Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2005, 11.01.2005 по делу N А19-13306/04-47 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную ответчиком по международному контракту, так как на правоотношения между сторонами спора не может повлиять то обстоятельство, что существуют разногласия между ответчиком и третьим лицом по количеству и качеству лесопродукции, переданной третьим лицом по договору комиссии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2005 г. Дело N А19-13306/04-47резолютивная часть объявлена 11 января 2005 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от истца - Буянова Р.В. (дов. от 02.04.2004),

от ответчика - Морозовой Т.Б. (дов. от 18.12.2003),

от третьего лица - Потанина Е.А. (дов. от 30.10.2004), Сиднева И.Н. (дов. от 14.10.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ирландской частной компании, ограниченной акциями “ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“ к Некоммерческому партнерству “Союз независимых лесоэкспортеров“ (третье лицо: ЗАО “Янтальлес“) о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ирландская частная компания, ограниченная акциями “ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“, обратилась
к Некоммерческому партнерству “Союз независимых лесоэкспортеров“ с требованием о взыскании 164908,15 доллара США по контракту от 17.09.1998 N 51/99 со ссылками на ст.ст. 487, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск признал.

В заседании объявлен перерыв с 11 часов до 16 часов 11.01.2005.

После перерыва заседание продолжено.

Истцом представлен расчет суммы иска.

Третье лицо иск не признало, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении в качестве свидетеля бывшего директора ответчика Нежурина В.Н., который может пояснить намерения ответчика и третьего лица, отсутствие задолженности на 01.01.2001 между ответчиком и третьим лицом.

Стороны возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетеля отклонено судом как необоснованное.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В предварительном судебном заседании 03.08.2004 истец увеличил исковые требования и просил взыскать сумму предварительной оплаты по контракту N 51/99 в размере 727794,07 доллара США.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в рамках исполнения контракта N 51/99 от 17.10.1998, заключенного между истцом и ответчиком, Некоммерческим партнерством “Союз независимых лесоэкспортеров“, было отгружено пиловочника хвойных пород 1 - 2 сорта в количестве 186495,507 куб.м на общую сумму 7162918,72 доллара США. При этом истцом было перечислено на расчетный счет ответчика, а также на расчетный счет третьего лица, участвующего в деле (ЗАО “Янтальлес“), в качестве предоплаты за поставляемую продукцию 7913092,77 доллара США.

Между НП “Союз независимых лесоэкспортеров“ и Ирландской частной компанией, ограниченной акциями “ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“, 17 октября 1998 года был заключен контракт N 51/99, в соответствии с которым НП “Союз независимых лесоэкспортеров“ обязуется передать Ирландской частной компании “ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“ пиловочник хвойных
пород по российскому ГОСТу 22298-76, 1 - 2 сорта, в количестве и сроки, установленные контрактом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Ответчик реализовывал продукцию истцу, действуя в качестве комиссионера по договору комиссии N 1/99, заключенному 17.10.1998 между НП “Союз независимых лесоэкспортеров“ (комиссионер) и закрытым акционерным обществом “Янтальлес“ (комитент).

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

За время действия контракта N 51/99 истцом было перечислено на расчетный счет ответчика и на расчетный счет ЗАО “Янтальлес“ в качестве предоплаты за поставляемую продукцию 7327843,84 доллара США.

Ответчиком было передано истцу пиловочника хвойных пород 1 - 2 сорта в количестве 181992,829 куб.м на общую сумму 7162935,69 доллара США. Факт отгрузки и стоимость продукции, отгруженной истцу, подтверждается грузовыми таможенными декларациями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у истца появилось право требования суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную ответчиком по контракту N 51/99 от 17.10.1998. Всего ответчиком было недопоставлено продукции по контракту N 51/99 на общую сумму 727794,07 доллара США. При этом сумма задолженности включает в себя сумму оплаты экспортных пошлин и таможенных процедур в размере 585248,88 доллара США. Данное обстоятельство подтверждается грузовыми таможенными декларациями
и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Существование задолженности ответчика перед истцом по недопоставке продукции по контракту N 51/99 от 17.10.1998 подтверждается также актами сверки задолженности от 26.05.2001 и от 12.01.2004, подписанными представителями истца и ответчика.

Третье лицо, участвующее в деле на стороне ответчика, считает исковые требования необоснованными в связи с тем, что на ЗАО “Янтальлес“ не возлагались обязанности по несению расходов по оплате экспортной пошлины, оформлению таможенных деклараций, а также по оплате погрузочно-разгрузочных работ в дальневосточных портах, поскольку базисом поставки по договору комиссии является FCA станция отправления ВСЖД.

Судом не может быть принят во внимание данный аргумент третьего лица, поскольку согласно контракту N 51/99 от 17.09.1998, а также согласно договору комиссии, заключенному между ответчиком и ЗАО “Янтальлес“, базисом поставки является FCA станция отправления (п. 1.1 контракта N 51/99, п. 1.1 договора комиссии N 1/99).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс“ при поставке на условиях FCA именно продавец обязан обеспечить представление за свой счет и риск любых экспортных лицензий и иных официальных разрешений, а также осуществить выполнение всех таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Суд считает также необоснованным довод третьего лица о том, что ответчик не согласовывал с ним условия контракта N 51/99 от 17.10.1998, заключенного между истцом и ответчиком, в результате чего, по мнению представителя ЗАО “Янтальлес“, были нарушены нормы статьи 992 Гражданского кодекса РФ. Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, действующим в качестве комиссионера по договору комиссии N 1/99 от 17.10.1998, не содержит каких-либо отступлений от указаний комитента (ЗАО “Янтальлес“). В связи с чем отсутствует какое-либо нарушение статьи 992
ГК РФ как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

На правоотношения между истцом и ответчиком не может повлиять и то обстоятельство, что существуют разногласия между ответчиком и третьим лицом по количеству и качеству лесопродукции, переданной третьим лицом по договору комиссии N 1/99 ответчику, так как непосредственно количество и качество продукции, переданной ответчику истцу по контракту N 51/99 от 17.10.1998, третьим лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование Ирландской частной компании, ограниченной акциями “ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“, о взыскании 727794,07 доллара США (рублевый эквивалент на момент подачи иска составил 21135794 рубля 80 копеек) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по госпошлине, и в связи с его тяжелым материальным положением размер госпошлины судом уменьшен до 10000 рублей.

При рассмотрении данного дела добросовестность сторон предполагалась, как и разумное использование сторонами процессуального права на состязательность в процессе в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по иску, документальное обоснование тому.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства “Союз независимых лесоэкспортеров“ в пользу Ирландской частной компанией, ограниченной акциями “ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“, 727794,07 доллара США (рублевый эквивалент - 21135794 рубля 80 копеек - на дату подачи иска), а также расходы по госпошлине в размере 10000 рублей.

Возвратить Ирландской частной компании, ограниченной акциями “ИСТГАЛФ ШИППИНГ ЭНД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“, госпошлину в размере 90000 рублей.

Судья

В.Г.АКСАМЕНТОВА