Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2005 по делу N А19-21474/04-45 Суд правомерно отказал в признании недействительными решения налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налогов и постановления о производстве выемки документов и предметов, поскольку факт наличия нарушений в оформлении счетов-фактур, предъявленных для применения налоговых вычетов, подтверждается изъятыми в рамках налогового законодательства первичными документами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 11 января 2005 г. Дело N А19-21474/04-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от ООО “Бетон“ - главного бухгалтера Волчуговой С.Н. (доверенность от 10.01.2005 N 1), юрисконсульта Васильевой С.В. (доверенность от 10.01.2005 N 2),

от МИМНС Российской Федерации N 6 по Иркутской области - главного инспектора Сераковой Л.И. (доверенность N ГК08/320 от 06.01.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2004 по делу N А19-21474/04-45 по заявлению ООО “Бетон“ к МИМНС Российской Федерации N 6 по
Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта, принятое Рудых А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Бетон“ (далее - ООО “Бетон“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором с учетом уточнений от 11.11.2004 просило признать недействительными решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области (далее - МИМНС Российской Федерации N 6, налоговый орган) от 31.08.2004 N 04/40 в части подпункта 1.1 пункта 1, пунктов 2, 3 и постановление о производстве выемки документов и предметов от 22.06.2004 N 10.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Бетон“ подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

МИМНС Российской Федерации N 6 по Иркутской области считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИМНС Российской Федерации N 16 проведена выездная налоговая проверка ООО “Бетон“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

При проведении выездной проверки на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 22.06.2004 N 10 налоговым органом была произведена выемка счетов-фактур за 2002 год, необходимых для проведения проверки, с указанием на наличие оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, о чем составлен протокол выемки от 23.06.2004 N 8.

В ходе проверки налоговым органом установлена
неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 92200 руб., поскольку счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, составлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 1900 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 04/40 от 04.08.2004 и принято решение (с учетом возражений налогоплательщика) от 31.08.2004 N 04/40 о привлечении ООО “Бетон“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 18440 рублей (92200 x 20%) (подпункт 1.1 п. 1), а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 94100 рублей и пени в сумме 32300 рублей (п. 2).

Кроме того, в связи с доначислением НДС уменьшена сумма налога, подлежащая возмещению в 1 квартале 2002 г. (п. 3).

Не согласившись с постановлением о производстве выемки документов и предметов от 22.06.2004 N 10 и решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 04/40 от 31.08.2004, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными подпункта 1.1 п. 1, пп. 2, 3 решения налогового органа и постановления о производстве выемки документов.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на незаконность изъятия счетов-фактур и, как следствие, на недопустимость доказательств, полученных незаконным путем (счетов-фактур, изъятых в ходе проверки, на основании которых начислены налоги).

Суд первой инстанции признал обоснованным постановление о производстве выемки документов и предметов от 22.06.2004 N
10, поскольку налоговый орган действовал в соответствии с налоговым законодательством и не допустил нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о незаконности начисления налогов, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налогооблагаемой базы и порядка исчисления налога на добавленную стоимость, а также права на применение налоговых вычетов и применение налоговых ставок, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные без указания, в том числе: порядкового номера и даты выписки счета-фактуры; наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя; наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а также не подписанные руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, либо подписанные индивидуальным предпринимателем без указания реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя, - не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания акта проверки и решения налогового органа следует, что одним из оснований для начисления налогов и привлечения ООО “Бетон“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило то, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской
Федерации при определении налоговой базы недостоверно перенес данные из книги продаж за 2002 год в главную книгу.

Кроме того, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год послужило неправомерное принятие к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным с нарушением подпунктов 1, 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: отсутствие наименования, адреса грузоотправителя и грузополучателя, индивидуального идентификационного номера и адреса налогоплательщика, порядкового номера счета-фактуры. Данное обстоятельство подтверждается изъятыми в ходе проверки первичными документами, представленными в судебное заседание для обозрения и приобщенными к материалам дела.

Поскольку указанные нарушения в оформлении счетов-фактур так же, как и факт недостоверного отражения данных книги продаж в главной книге за 2002 год, подтверждаются материалами проверки и заявителем не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа о привлечении общества к ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что решение налогового органа является недействительным, поскольку принято на основании незаконно полученных доказательств, не может быть принят судом во внимание.

Права и обязанности налоговых органов, в том числе право производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, предусмотрены статьями 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную проверку.

Согласно пунктам 6, 7 указанной статьи о производстве выемки, изъятии документов составляется протокол с соблюдением требований статьи 99
Налогового кодекса Российской Федерации, изъятые документы перечисляются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования и других признаков.

Из материалов дела (протокола выемки, постановления, исправленных счетов-фактур) следует, что изъятые по описи документы были выданы налогоплательщиком добровольно, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе выемки.

Оспаривая постановление о выемке документов, заявитель ссылается на то, что в связи с изъятием спорных счетов-фактур он был лишен возможности внести в них соответствующие изменения.

Вместе с тем изъятие спорных счетов-фактур в 2004 г. не препятствовало внесению в них изменений в порядке, установленном Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, т.к. из возражений ООО “Бетон“ по акту проверки (т. 1, л.д. 81) следует, что о ненадлежащем оформлении счетов-фактур заявителю было известно в 2002 - 2003 гг., однако вместо изменений счетов-фактур им были истребованы у поставщиков новые аналогичные документы.

Учитывая, что новые счета-фактуры были получены, судя по актам замены документов, до проведения проверки, налогоплательщик имел возможность представить их налоговому органу в ходе проверки. Однако передал налоговому органу в ходе выемки неисправленные счета-фактуры.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве выемки документов.

Поскольку единственным основанием требований ООО “Бетон“ об оспаривании подпункта 1.1 п. 1, пп. 2, 3 решения МИМНС Российской Федерации N 6 по Иркутской области от 31.08.2004 N 04/40 является незаконность изъятия спорных счетов-фактур, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать
законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2004 по делу N А19-21474/04-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

И.П.ДЯГИЛЕВА