Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2004 по делу N А19-21606/04-48 Суд правомерно признал незаконным постановление налогового органа о назначении административного наказания за правонарушение при реализации алкогольной продукции, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует сумма штрафа, что является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 23 декабря 2004 г. Дело N А19-21606/04-48“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2004 по делу N А19-21606/04-48, принятое Некрасовой Н.В. по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

предпринимателем Ф.И.О. было заявлено требование о признании незаконными постановления N 852, принятого
01.09.2004 ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с нарушением предпринимателем ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановление Правительства РФ N 987 от 19.08.1996, а также пп. 2, 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1019 от 15.08.1997, выраженным в реализации алкогольной продукции без товаротранспортных документов, справок к ТТН с разделами А и Б, сертификатов соответствия и удостоверения о качестве на водку “Водка.RU Premium“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 7651), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

Предприниматель Овчинников С.В. в заседание суда не явился, определение суда, направленное ему заказным письмом с уведомлением 22.11.2004 (увед. 7694) по указанному в исковом заявлении адресу, возвращено почтовым отделением с отметкой “Истечение срока хранения“.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает предпринимателя Овчинникова С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенным надлежащим образом, в связи с чем рассматривает жалобу в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 200, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Овчинников Степан Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 25.10.2000 за N 17101п, о чем 16.08.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 38 N 000805263.

26.08.2004 ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска на основании поручения N 129 от 26.08.2004 была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в торговой точке (в мясном зале Центрального рынка), принадлежащей предпринимателю Овчинникову С.В. и расположенной по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 62.

В результате проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции (водки “Водка.RU Premium“ емкостью 0,7 л.) без
документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: товаротранспортных документов, сертификатов соответствия, справок к ТТН, удостоверения о качестве.

По результатам проверки в отношении предпринимателя Овчинникова С.В. был составлен акт N 00270 от 26.08.2004, протокол об административном правонарушении N 179ф от 27.08.2004, которым установлено, что административная ответственность за реализацию алкогольной продукции без товаротранспортных документов предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением N 852 от 01.09.2004 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа.

Предприниматель Овчинников С.В. не согласен с привлечением его к административной ответственности, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, однако в оспариваемом постановлении отсутствует сумма штрафа, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) запрещено нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Пунктом 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987 (в ред. постановлений Правительства РФ от 16.11.1996 N 1364, от 14.07.1997 N 867, от 13.10.1999 N 1150, от 02.11.2000 N 840), предусмотрено, что продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензии.

Согласно п. 6 указанных Правил продавец
обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. При этом информация в обязательном порядке должна содержать на русском языке в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции, наименование производителя (юридический адрес) и страну происхождения алкогольной продукции; государственные стандарты, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, и т.д. Продавец также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Из смысла указанной нормы следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и предъявляться по первому требованию покупателя или контролирующего органа.

Данная позиция соответствует положениям Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019. В пункте 1 настоящий Перечень определяет документы, удостоверяющие легальность производства этилового спирта и алкогольной продукции и контролирующие их происхождение от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации. Пунктом 3 Перечня установлено, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника
товара.

Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (с изменениями и дополнениями), не допускается продажа такой продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в частности при отсутствии справки к товаротранспортной накладной, не допускается продажа продукции также без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Следовательно, в случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Факт непредставления в момент проверки по требованию проверяющих справки к товарно-транспортной накладной с разделами А и Б, сертификата соответствия и удостоверения о качестве подтверждается материалами дела, в частности актом проверки N 00270 от 26.08.2004.

Непредставление вышеназванных документов на момент проведения проверки является нарушением п. 6 и подпунктов 1, 2 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, а также п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, в связи с чем образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя Овчинникова С.В. к административной ответственности в связи с неуказанием в постановлении о назначении административного наказания размера подлежащего уплате штрафа.

Доводы налоговой инспекции о том, что неуказание суммы штрафа является технической ошибкой, а также то, что
все реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, были соблюдены, являются несостоятельными.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено только два вида постановлений: о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.

В постановлении о назначении административного наказания, каковым является оспариваемое предпринимателем Овчинниковым С.В. постановление N 852 от 01.09.2004, в соответствии с подпунктом 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части должно быть четко указано мотивированное решение, т.е. вид и размер назначенного административного наказания.

В силу п. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения (далее - минимальный размер оплаты труда); стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения; сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо сумме валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо сумме денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме неуплаченного административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3
ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что имело место в данном случае, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из резолютивной части подлинника постановления N 852 от 01.09.2004 представленного предпринимателем Овчинниковым С.В., инспекцией не установлена мера ответственности за совершенное им правонарушение, что является существенным нарушением, влекущим в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и ст. 211 АПК РФ признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Представленное налоговым органом постановление N 852 с указанием размера штрафа в суммарном выражении и в кратном минимальному размеру оплаты труда является его ксерокопией, поэтому утверждение ИМНС по Центральному округу г. Братска о том, что размер штрафа отсутствует только на экземпляре предпринимателя, а на первом экземпляре постановления сумма штрафа указана, апелляционной инстанцией не принимается.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовала реальная возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, определения административных санкций, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2004 по делу N
А19-21606/04-48 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА