Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2004 по делу N А19-16086/04-50 Суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах частично, уменьшив размер налоговых санкций, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 15 декабря 2004 г. Дело N А19-16086/04-50“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя - Ханшиной Ю.А., специалиста (доверенность от 26.05.2004 N 05-34/262-2410),

от ответчика - Гайназаровой Л.С., заведующей (>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Октябрьскому округу города Иркутска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2004 по делу N А19-16086/04-50, принятое Поздняковой Н.Г. по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Октябрьскому округу города Иркутска Иркутской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N
141“ о взыскании 655270 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС Российской Федерации по Октябрьскому округу города Иркутска Иркутской области (ИМНС РФ по Октябрьскому округу, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению “Детский сад N 141“ (МДОУ “Детский сад N 141“, учреждение) о взыскании 655270 рублей 13 копеек, составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с МДОУ “Детский сад N 141“ взысканы налоговые санкции в сумме 5000 рублей с зачислением в соответствующие бюджеты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС РФ по Октябрьскому округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уменьшение сумм налоговых санкций отрицательно сказывается на интересах государства, поскольку налогоплательщиком совершено нарушение налогового законодательства, за которое предусмотрена ответственность.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения с доводами жалобы не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МДОУ “Детский сад N 141“ по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, своевременности
представления сведений о доходах физических лиц за 2000 - 2002 годы, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Нарушения были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 13-35/34 от 15.03.2004.

На основании акта налоговым органом было принято решение N 13-37/32 от 30.03.2004 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 66763 рублей 40 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде наложения штрафа в размере 61618 рублей 36 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде наложения штрафа в размере 750 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде наложения штрафа в размере 526138 рублей 37 копеек.

В добровольном порядке штраф уплачен не был, что послужило основанием для обращения ИМНС РФ по Октябрьскому округу с заявлением в суд о взыскании штрафа в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел возможным применение в настоящем деле положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании в качестве таковых того, что учреждение является бюджетной организацией и финансируется за
счет средств местного бюджета, в действиях учреждения отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем снизил сумму штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции решил вопрос о применении к ответчику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, как это и предусмотрено пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае уменьшения налоговых санкций судом налогоплательщик в полной мере не несет ту степень вины, за которую предусматривается ответственность при совершении налогового правонарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все представленные суду документы свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, ранее не привлекаемого к ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2004 по делу N А19-16086/04-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА