Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2004 по делу N А19-15362/04-22 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение, исходя из того, что оспариваемый договор является действительным, поскольку его условия не противоречат действующему законодательству, а стороны исполнили принятые на себя обязательства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 8 декабря 2004 г. Дело N А19-15362/04-22“
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Матининой Л.Н.,
судей: Архипенко А.А., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Матининой Л.Н.,
при участии:
от истца: не присутствует, уведомлен,
от ответчика: Шувалова Э.Н. - доверенность от 07.12.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Федорченко Т.Б. на решение от 01.10.2004 по делу N А19-15362/04-22 арбитражного суда, принятое Черняевой Э.Е. по иску предпринимателя Федорченко Т.Б. к предпринимателю Бортуновой Л.А. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Федорченко Т.Б. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Бортуновой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 17.05.2001. Решением от 01.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 123 АПК РФ истец считается надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, так как почтовые отправления с копиями определений о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении и в заявлении о направлении корреспонденции (л.д. 20), были возвращены суду с пометкой почты “по истечении срока хранения“.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.05.2001 стороны заключили договор купли-продажи 1722/9195 доли в праве общей собственности на нежилое помещение под кадастровым номером 38:38:010431:0030:74:1000/Б площадью 919,5 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания с цокольным этажом магазина N 1 “Олимп“, находящегося по адресу: г. Саянск, м/р Юбилейный, дом 11.
Цена продаваемой доли установлена сторонами в размере 320000 рублей, как следует из содержания договора, расчет произведен полностью до его подписания. В соответствии с условиями договора, право собственности переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права.
Ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности, о чем 20.06.2001 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 38-01/05-9/2001-34, свидетельство о государственной регистрации права 38А N 0180623.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что договор купли-продажи от 17.05.2001 является действительным, его условия не противоречат действующему законодательству, кроме того, стороны исполнили принятые на себя обязательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Договором от 17.05.2001 определен предмет купли-продажи, его стоимость и отражен тот факт, что расчет по договору произведен полностью до его подписания, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи является недействительным по тому основанию, что соглашением о задатке от 15.05.2001 не была предусмотрена рассрочка оплаты по названному договору, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку договор от 17.05.2001 не содержит в себе ссылки на соглашение о задатке от 15.05.2001, кроме того, соглашение о задатке не позволяет определенно установить предмет договора (в соглашении указано: третий пролет торгового зала магазина “Олимп“ площадью 140 кв.м и 32,2 кв.м общих вспомогательных площадей) и цену продаваемой недвижимости.
Иных доказательств в обоснование своих доводов о недействительности договора от 17.05.2001 истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания данного договора недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2004 по делу N А19-1536204-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.МАТИНИНА
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
С.Ю.ИБРАГИМОВА