Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2004 по делу N А19-9561/04-17 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку истец страховое возмещение выплатил в полном объеме, следовательно, требование о выплате ему страховой суммы является законным и обоснованным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 7 декабря 2004 г. Дело N А19-9561/04-17“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

при участии:

от истца: Аксенова Ф.Б., дов. от 29.12.2003 N 012, юриста,

от ответчика: по уведомлению N 82018 не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АльфаСтрахование“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2004 по делу N А19-9561/04-17, принятое судьей Водневой Т.А. по иску ОАО “ВостСибЖАСО“ к ОАО “АльфаСтрахование“ о взыскании 160000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество“ (далее - ОАО “ВостСибЖАСО“) обратилось к открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ с требованием
о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 160000 рублей.

Решением от 17.08.2004 по делу N А19-9561/04-17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела и признанием незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2004 вина водителя Слепова Э.Е. в произошедшем ДТП не установлена. Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что факт причинения вреда нескольким потерпевшим не подтверждается материалами дела, поскольку никто из потерпевших больше с требованием о возмещении материального ущерба не обращался.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении дела, мотивированное нахождением представителя в командировке.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве уважительных причин заявитель указал на нахождение представителя в командировке.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной.

К ходатайству не приложены соответствующие доказательства и отсутствуют какие-либо пояснения:

- о причинах, препятствующих явиться в заседание суда директору либо иным должностным лицам общества;

- об имеющих значение для правильного рассмотрения дела дополнительных доказательствах либо обстоятельствах, которые не исследованы или неправильно оценены судом, и без участия представителя их нельзя разрешить.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы.

Жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со
ст. 267 АПК РФ должна быть рассмотрена апелляционной инстанцией в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд. Данный срок является предельным, и его нарушение повлечет за собой нарушение прав других сторон на быстрое и своевременное разрешением спора в суде. Истец возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Исходя из изложенного, в целях реализации требования процессуального закона о равноправии участников процесса и обеспечении законных прав истца, ходатайство отклонено.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 ноября 2004 года до 15 часов 7 декабря 2004 года.

После перерыва 07.12.2004 судебное заседание продолжено.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2003 между ОАО “ВостСибЖАСО“ (страховщик) и ГУП “ВСЖД“, правопреемником которого является ОАО “РЖД“ (страхователь), был заключен договор страхования N Д32/1196 по добровольному страхованию средств транспорта, в том числе и автомобиля “Тойота Лэнд-Крузер“, р/з Р078РР (л.д. 7, 32 - 38).

Договором страхования N Д32/1196 в качестве страхового случая было предусмотрено повреждение, гибель (уничтожение) средств транспорта в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение, наезд, удар, падение, опрокидывание средства транспорта).

25.01.2004 на плотине ГЭС г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили, в том числе и принадлежащий ОАО “РЖД“ автомобиль “Тойота Лэнд-Крузер“, р/з Р078РР (л.д. 8, 9 - 11, 47, 66, 70 - 73).

Следовательно, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязан возместить страхователю причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя - выплатить страховое возмещение.

Согласно отчету специализированной лаборатории оценочной экспертизы N 02/182 от 28.02.2004 в результате ДТП автомобилю “Тойота Лэнд-Крузер“ был причинен ущерб на сумму 772000 руб. (л.д. 16 - 20).

17.02.2004 истец перечислил платежным поручением N 632, согласно письму ОАО “РЖД“ N 76/71 от 11.02.2004, по указанным им реквизитам сумму 772000 рублей (л.д. 14, 15).

Таким образом, истец предусмотренные законом и договором обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.

Виновным в совершении 25.01.2004 на плотине ГЭС г. Иркутска дорожно-транспортного происшествия явился водитель Слепов Э.Е., управлявший автомобилем “Тойота-Корона“, р/з АР643, застрахованным 25.11.2003 ОАО “АльфаСтрахование“ по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 86), что подтверждается справкой ДПС ГАИ УВД г. Иркутска от 25.01.2004 (л.д. 8), которая в установленном законом порядке никем не оспорена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договором страхования иное не предусмотрено и истец страховое возмещение выплатил, то он правомерно обратился в порядке суброгации к ОАО “АльфаСтрахование“ о возмещении ущерба.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец 18.02.2004 письмом N 148-170 с соблюдением пп. 43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263,
обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 13).

23.03.2004 письмом N 255-170 истец направил в адрес ответчика все необходимые и предусмотренные п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы (л.д. 13).

Страховщик в силу п. 2 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и п. 70 Правил в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пп. 44, 51, 53 - 55, 61, должен составить акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату, или направить мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств осуществления страховой выплаты истцу ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины водителя Слепова Э.С. в совершенном ДТП, по его мнению, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2004, вынесенным дознавателем ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Войнович Т.А., виновность водителя Слепова Э.С. не установлена. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что решение дознавателя ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Войнович Т.А., вынесшего данное постановление, постановлением Кировского районного суда от 04.06.2004 признано незаконным.

Данные доводы не имеют доказательственного значения.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ДПС ГАИ УВД г. Иркутска от 25.01.2004, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слепова Э.С., нарушившего пп. 10.1, 9.2 Правил дорожного движения, а указанная справка в установленном законом порядке не оспорена.

Таким
образом, вина водителя Слепова Э.С. подтверждается надлежащими предусмотренными нормами административного права доказательствами.

Несостоятельны также и доводы заявителя жалобы о недоказанности факта причинения вреда нескольким потерпевшим, поскольку никто из них с требованием о возмещении ущерба не обращался.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из данной правовой нормы следует, что выплату страховой суммы в размере 160000 рублей закон связывает с самим фактом причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, а не с фактом обращения нескольких потерпевших с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что в результате произошедшего 25.01.2004 на плотине ГЭС г. Иркутска дорожно-транспортного происшествия пострадало несколько автомобилей, т.е. вред причинен имуществу нескольких потерпевших.

Следовательно, требование истца о выплате ему суммы 160000 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки собранных по делу доказательств и выводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2004 по делу N А19-9561/04-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

Т.В.БЕЛОНОЖКО