Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2004 по делу N А19-27507/04-45 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату единого социального налога, так как налогоплательщик был вправе производить вычеты из суммы данного налога сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за тот же период, что не приводит к занижению налоговой базы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2004 г. Дело N А19-27507/04-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не присут.,

от ответчика - не присут.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску к обществу с ограниченной ответственностью “Центурион“ о взыскании 1368 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 1368 рублей 82 копеек - суммы налоговой санкции за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении
дела в его отсутствие, письмом от 26.11.2004 N 03-20 неуплату на день рассмотрения подтвердил.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по адресу, указанному налогоплательщиком в налоговых декларациях, расчетной ведомости по средствам социального страхования, не вручено органом связи по истечении срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 АПК РФ суд считает определение доставленным, а ответчика - о времени и месте заседания извещенным надлежащим образом. Отзыва на иск ответчиком не представлено.

Дело в соответствии со статьей 156 и пунктом 2 статьи 215 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам,
исследовав которые, суд установил следующее.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (налоговый орган, заявитель по делу) была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью “Центурион“ (налогоплательщик, заявитель по делу, далее - общество) налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями (неполная уплата единого социального налога) налоговым органом принято решение от 26.04.2004 N 10/1-20-3-10-770ЮК о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1386 рублей 82 копеек и выставлено требование об уплате указанной суммы.

Поскольку в установленный в требовании срок ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, налоговый орган обратился в суд за его принудительным взысканием.

Заявленные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 235 НК РФ в 2003 году общество являлось налогоплательщиком единого социального налога как организация-работодатель, производящая выплаты наемным работникам.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения и исчисляется налогоплательщиком по итогам налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателем за налоговый период в пользу работников.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого
социального налога предусмотрен статьей 243 НК РФ, и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона N 167-ФЗ, регулирующей порядок исчисления, а также порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса, определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 9 Закона N 167-ФЗ финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемого в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок представления расчетов по итогам отчетных периодов и деклараций по итогам налоговых периодов по единому социальному налогу и страховым взносам определен статьями 243 НК РФ и 24 Закона N 167-ФЗ.

Порядок заполнения декларации по единому социальному налогу предусмотрен также Инструкцией по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу
для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, утвержденной Приказом МНС РФ от 09.10.2002 N БГ-3-05/550 (ред. от 24.12.2003).

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, декларации по единому социальному налогу и по обязательному пенсионному страхованию за 2003 год заполнены ответчиком в соответствии с вышеназванными нормами права.

Из содержания решения заявителя о привлечении налогоплательщика к ответственности видно, что неуплата единого социального налога за 2003 год в сумме 6934 рублей 10 копеек возникла в результате того, что сумма примененного налогового вычета, указанного в строке 0500 декларации по единому социальному налогу, превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию.

При этом правомерность исчисленной налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 49529 рублей 22 копеек и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование заявителем не оспаривается и не отрицается.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога необходимо установить в совокупности обязательные квалифицирующие признаки этого состава налогового правонарушения, занижение налоговой базы в результате действий (бездействия) налогоплательщика, которые (действия, бездействие) нарушают действующее законодательство о налогах и сборах и причиняют государственному бюджету ущерб.

Кроме того, судом
учитываются положения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“, определившего, что страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что налогоплательщик был вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период, правильность определения налогоплательщиком размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за отчетный и налоговый периоды в соответствии с положениями Закона N 167-ФЗ налоговый орган не оспаривает, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и оснований для взыскания налоговой санкции не усматривает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ