Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2004 по делу N А19-16169/04-33 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС, поскольку имеющаяся у налогоплательщика переплата покрыла сумму подлежащего доплате налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 25 ноября 2004 г. Дело N А19-16169/04-33“

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Дягилевой И.П., Сорока Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: по уведомлению N 76094 от 20.10.2004 не явились,

от ответчика: по уведомлению N 76095 от 20.10.2004 не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2004 по делу N А19-16169/04-33, принятое Новогородским И.Б. по иску ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области к ООО “Братсктехносервис“ о взыскании 1721 руб.
60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области заявлено требование о взыскании с ООО “Братсктехносервис“ 1721 руб. 60 коп., составляющих сумму налоговой санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что обществом не соблюдены требования, установленные ст. 78 Налогового кодекса РФ, регулирующей положения о зачете излишне уплаченной суммы налога, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлено в налоговый орган письменное заявление об указанном зачете.

ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области и ООО “Братсктехносервис“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 215, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

ООО “Братсктехносервис“ зарегистрировано 17.07.2001 за N 4193 в качестве юридического лица, о чем администрацией г. Братска выдано свидетельство о государственной регистрации N 4485.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области провела камеральную проверку представленной ООО “Братсктехносервис“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года.

В ходе проверки установлено, что данные изменения представлены при
несоблюдении условий, установленных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, поскольку ни сумма налога, подлежащая доплате на основании поданных изменений и составляющая 8608 руб., ни сумма пени, составляющая 505 руб. 26 коп., налогоплательщиком уплачены не были.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 07-1/37 от 13.04.2004 о привлечении ООО “Братсктехносервис“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 1721 руб. 60 коп., и направлено требование N 1218 от 18.04.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 28.04.2004.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в порядке ст. 104 Налогового кодекса РФ в Арбитражный суд Иркутской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, так как налоговая инспекция может самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неполную уплату налогоплательщиком налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В связи
с этим ООО “Братсктехносервис“ в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации внесены необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию за август 2002 года.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней и подачи заявления о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию до того момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2002 г. у налогоплательщика имелась переплата по
НДС в сумме 467221 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет, в случае если имеется недоимка по другим налогам.

Из анализа указанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пени по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

Таким образом, ссылка налоговой инспекции на невозможность проведения зачета суммы переплаты по налогу в счет задолженности по данному налогу не основана на нормах налогового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке.

В силу п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании налоговых санкций является соответствующим закону, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС РФ по Центральному округу города Братска Иркутской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2004 по делу N А19-16169/04-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

Т.Г.СОРОКА