Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2004 по делу N А19-14871/04-15 Суд правомерно частично удовлетворил заявление налогового органа о взыскании суммы налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, исходя из доказанности факта налогового правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 23 ноября 2004 г. Дело N А19-14871/04-15“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновер П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дзюба О.Д. (доверенность N 05-34/618-5300 от 17.08.2004),

от ответчика: Лисицыной О.Ю. (доверенность N 420 от 08.10.2004), заведующая Филинковой Н.А. (паспорт от 25 04 082174 от 26.12.2003, выдан ОВД Октябрьского района г. Иркутска), Сенотрусовой Т.И. (доверенность N 457 от 23.11.2004),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска и муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ на решение Арбитражного суда
Иркутской области от 07.09.2004 по делу N А19-14871/04-15, принятое Луньковым М.В. по иску ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ о взыскании 527322 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска заявлено требование о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ штрафа в размере 527322 руб. 71 коп. за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска и муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ (далее - МДОУ “Детский сад N 84“) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил в порядке ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ сумму налоговых санкций.

МДОУ “Детский сад N 84“ в апелляционной жалобе указало, что все платежи производились и отчетность в налоговый орган представлялась в установленные законом сроки муниципальным учреждением “Централизованная бухгалтерия N 4 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска“.

В судебном заседании представители заявителей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Поскольку решение суда от 07.09.2004 обжалуется только в части применения положений ст.ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ, а также в части необоснованного привлечения МДОУ “Детский сад N 84“ к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268
АПК РФ считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Иркутска 26.10.1999, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 2760.

ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка МДОУ “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 31.12.2003, своевременности представления сведений о полученных доходах физическими лицами за 2000 - 2002 года, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога с 01.01.2001 по 31.12.2002, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 01.01.2002 по 31.12.2002.

В ходе проверки налоговой инспекцией было выявлено несвоевременное представление в налоговый орган расчетов по авансовым платежам за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., за 1 квартал, первое полугодие и 9 месяцев 2002 г., а также налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 г.

Кроме того, ИМНС РФ по Октябрьском округу г. Иркутска было установлено, что за период с 2001 г. по 2003 г. налогоплательщиком удержан налог на доходы физических лиц в сумме 331700 руб., а перечислено в бюджет 52942 руб., таким образом, в бюджет не перечислен налог
на доходы физических лиц в сумме 278758 руб.

За период с 2001 г. по 2003 г. МДОУ “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ неправомерно предоставлены работникам стандартные налоговые вычеты без учета доходов, полученных по прежнему месту работы (отсутствуют справки о полученном доходе с прежнего места работы), в сумме 2054 руб., в том числе за 2001 г. - в сумме 780 руб., за 2002 г. - в сумме 611 руб., за 2003 г. - в сумме 663 руб.

Также налогоплательщиком не исчислен и не уплачен за 2001 г. единый социальный налог в сумме 200254 руб. 35 коп.

Нарушение ст. 237 НК РФ при проверке налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. установлено расхождением данных бухгалтерского учета (оборотные ведомости N 5) и данных, отраженных в декларации за 2002 г., в связи с чем МДОУ “Детский сад N 84“ доначислен единый социальный налог в сумме 49126 руб. 53 коп.

По результатам проверки ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска составлен акт N 13-35/25 от 12.03.2004 и принято решение N 13-37/67 от 31.03.2004 о привлечении МДОУ “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2001 г.), в виде штрафных санкций в сумме 420534 руб. 13 коп.; по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 годы), в виде штрафа в сумме 49876 руб. 18 коп., в соответствии со ст. 123 НК РФ (за
неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы), в виде штрафа в сумме 56162 руб. 40 коп.; за несвоевременное представление в налоговый орган расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., за 1 квартал, 1-е полугодие, 9 месяцев 2002 г. МДОУ “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде налоговых санкций в сумме 750 руб., о чем направлены требования N 1674 от 07.04.2004, N 1675 от 07.04.2004, N 1676 от 07.04.2004, N 1677 от 07.04.2004, N 1678 от 07.04.2004, N 1679 от 07.04.2004, N 1680 от 07.04.2004, N 1681 от 07.04.2004, N 1682 от 07.04.2004, N 1683 от 07.04.2004, N 1684 от 07.04.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 23.04.2004.

В связи с неисполнением решения в добровольном порядке ИМНС РФ по Октябрьскому округу г Иркутска в силу ст. 104 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения учреждением налогового законодательства в части его привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ доказан и подтвержден материалами дела, в части п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, то налогоплательщик был обоснованно привлечен к ответственности за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2002 г., первое полугодие 2002 г., 9 месяцев
2002 г., а также за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., а в части привлечения учреждения к налоговой ответственности за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за январь и февраль 2001 г. в размере 100 руб. налоговых санкций арбитражным судом первой инстанции был применен трехгодичный срок давности, предусмотренный ст. 113 Налогового кодекса РФ. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции посчитал необоснованным привлечение МДОУ “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку за период с 2001 по 2002 годы учреждение не имело своих счетов, ведение бухгалтерского учета, уплата налогов и представление отчетности в налоговые органы осуществлялось через муниципальное учреждение “Централизованна бухгалтерия N 4 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска“, согласно договору, заключенному в 2001 - 2002 годах, а также в соответствии с Уставом муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия N 4 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска“. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен по ст. 123 Налогового кодекса РФ до 10000 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ - в два раза, до 21026 руб. 70 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ - в два раза, до 325 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Доводы МДОУ “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ о том, что расчеты по авансовым платежам
по ЕСН и декларации были представлены муниципальным учреждением “Централизованная бухгалтерия N 4 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска“, в связи с чем отсутствует вина, являются несостоятельными.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ является юридическим лицом и в силу п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ признается налогоплательщиком единого социального налога.

Как обоснованно сделал вывод арбитражный суд первой инстанции, обязанность по представлению налоговых деклараций и расчетов лежит на МДОУ “Детский сад N 84“, следовательно, налогоплательщик несет ответственность за их непредставление в налоговый орган, ссылка на то, что в 2001 - 2002 годах в силу договоров, заключенных с муниципальным учреждением “Централизованная бухгалтерия N 4 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска“, МДОУ не имело своих расчетных счетов и ведение бухгалтерского учета, уплата налогов, представление отчетности в налоговые органы осуществлялись через “Централизованную бухгалтерию N 4“, является несостоятельной, поскольку положения договоров не распространялись на представление деклараций и расчетов.

В силу п. 7 ст. 243 Налогового кодекса РФ МДОУ “Детский сад N 84“ должно было представить налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу ст. 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год, следовательно, декларация по ЕСН за 2001 г. должна была быть представлена не позднее 30.03.2002, что исполнено не было и тем самым образовало состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета,
которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии со ст. 240 Налогового кодекса РФ отчетными периодами по единому социальному налогу в 2002 г. признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В нарушение указанных положений расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2002 г. не позднее 20.04.2003, за 1-е полугодие 2002 г. - не позднее 20.07.2002, за 9 месяцев 2002 г. - не позднее 20.10.2002 МДОУ “Детский сад N 84“ представлены не были.

В 2001 году отчетным периодом по единому социальному налогу признавался календарный месяц (ст. 240 Налогового кодекса РФ от 29.12.2000 N 166-ФЗ), а в соответствии с п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей налогоплательщик должен был отразить в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ МДОУ “Детский сад N 84“ при установленном сроке представления расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за март 2001 г. не позднее 20.04.2001, за апрель 2001 г. - 20.05.2001, за май 2001 г. - 20.06.2001, за июнь 2001 г. - 30.07.2001, за июль 2001 г. - 20.08.2001, за август 2001 г. - 20.09.2001, за сентябрь 2001 г. -
20.10.2001, за октябрь 2001 г. - 20.11.2001, за ноябрь 2001 г. - 20.12.2001, за декабрь 2001 г. - 20.01.2002 фактически расчеты не представило.

Тем самым действия МДОУ “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ образуют состав налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не приняты во внимание положения ст. 113 Налогового кодекса РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за январь и февраль 2001 г.

В силу ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление расчетов за январь и февраль начинается соответственно с 21.02.2001 и 21.03.2001, а оспариваемое решение принято налоговой инспекцией 30.03.2003, то есть после его истечения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает и доводы ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о необоснованности уменьшения суммы налоговых санкций в силу ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо
в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, судом признано то, что налогоплательщик является дошкольным учреждением социальной направленности и занимается воспитательно-образовательной деятельностью, коммерческой деятельности не ведет, правонарушение совершено впервые, а указанные нарушения не привели к неуплате налогов.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд решил вопрос о применении к ответчику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, как это и предусмотрено пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска и муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 9 п. 2 ст. 4 ФЗ “О государственной пошлине“ государственная пошлина с апелляционных жалоб на решения и постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления, а с учетом представленных документов госпошлина МДОУ “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ была отсрочена до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 353 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2004 по делу N А19-14871/04-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 84 общеразвивающего вида“, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 219 (свидетельство о госрегистрации серии ИРП N 2760 от 26.10.1999), государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 353 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР