Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2004, 03.11.2004 по делу N А19-13621/04-9 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору на отпуск и прием сточных вод, поскольку не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате долга новому кредитору.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2004 г. Дело N А19-13621/04-9резолютивная часть объявлена 3 ноября 2004 г. “
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мойбенко А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца: Ступиной И.П. - представителя по доверенности от 15.01.2004 N 8-3-37Д,
от ответчиков: не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“ (ОАО “СУЭК“) к муниципальному лечебному учреждению “Больница N 1“, Черемховскому городскому муниципальному образованию о взыскании 563240 руб. 38 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“ (ОАО “СУЭК“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к МЛУ “Больница N 1“, Черемховскому городскому муниципальному образованию о взыскании 563240 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 344841 руб. 5 коп., пени - 218399 руб. 33 коп., по договорам от 01.07.2002 N 119 на отпуск воды и прием сточных вод, уступки прав (требований) от 27.01.2004 N 25/02/2004.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу уменьшил исковые требования до 432488 руб. 14 коп. за счет уменьшения размера неустойки, просит взыскать основной долг в сумме 344841 руб. 5 коп., пени в сумме 87647 руб. 9 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик - муниципальное лечебное учреждение “Больница N 1“ - иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 344841 руб. 5 коп. признал, в части взыскания пени просил суд снизить ее размер.
Ответчик - Черемховское городское муниципальное образование - иск оспорил, в отзыве на иск указал, что МЛУ “Больница N 1“ является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который в силу статей 8, 12, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по принятым на себя обязательствам независимо от источников получения доходов. По мнению ответчика, МЛУ “Больница N 1“ как основной должник имеет возможность исполнить свои обязательства как за счет бюджетных средств, так и за счет средств, полученных от оказания платных услуг в соответствии с пунктом 8.1 Устава. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана невозможность взыскания задолженности с основного должника.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
1 июля 2002 года между ООО “Черемховский водоканал“ и МЛУ “Больница N 1“ заключен договор N 119 на отпуск воды и прием сточных вод согласно параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанным договором ООО “Черемховский водоканал“ приняло на себя обязательство снабжать МЛУ “Больница N 1“ питьевой водой и принимать сточные воды в канализацию, а ответчик обязался в установленные договором сроки производить оплату.
В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 договора от 01.07.2002 N 119 оплата услуг водоканала производится платежными требованиями-поручениями в течение 10 дней со дня предъявления водоканалом платежного требования-поручения.
В период с 01.07.2002 по 31.12.2003 ООО “Черемховский водоканал“ осуществило водоснабжение и прием сточных вод на общую сумму 988738 руб. 18 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг, актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2003, имеющимися в материалах дела.
Принятые на себя обязательства ответчик исполнил частично на сумму 643897 руб. 13 коп.
По состоянию на 01.06.2004 размер задолженности составляет 344841 руб. 5 коп.
27.01.2004 между ООО “Черемховский водоканал“ и ОАО “СУЭК“ заключен договор уступки прав (требований) N 25/02/2004, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 344841 руб. 5 коп. по договору от 01.07.2002 N 119 в полном объеме перешло к новому кредитору - ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“ (пункт 5 Приложения N 1).
Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.02.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по уплате долга новому кредитору - ОАО “СУЭК“, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
МЛУ “Больница N 1“ является муниципальным учреждением Черемховского городского муниципального образования, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.12.2002.
Собственником имущества МЛУ “Больница N 1“ в соответствии с пунктом 10 Устава является Черемховское городское муниципальное образование.
Как следует из искового заявления (с учетом уточнения), истец просит суд взыскать основной долг в сумме 344841 руб. 5 коп. и пени в сумме 87647 руб. 9 коп. с МЛУ “Больница N 1“, а в случае недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств - с Черемховского городского муниципального образования в лице мэрии ЧГМО за счет средств казны Черемховского городского муниципального образования.
Заявляя требование к Черемховскому городскому муниципальному образованию, истец не представил доказательства, подтверждающие отказ основного должника - МЛУ “Больница N 1“ удовлетворить требование истца, как того требует статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал тот факт, что Черемховское городское муниципальное образование должно нести субсидиарную ответственность в связи с недостаточностью находящихся в распоряжении МЛУ “Больница N 1“ (основного должника) денежных средств.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность по данному иску несет МЛУ “Больница N 1“. Основания для применения субсидиарной ответственности в отношении Черемховского городского муниципального образования отсутствуют.
Договором от 01.07.2002 N 119 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность МЛУ “Больница N 1“ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2004 по 03.11.2004 (305 дней) в размере 87647 руб. 9 коп.
Расчет пеней судом проверен, сделан верно.
Однако суд установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного к повышенной неустойке следует применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать пени в сумме 43823 руб. 54 коп. (50%).
Анализируя представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, основной долг в размере 344841 руб. 5 коп., пени в размере 43823 руб. 54 коп. - взысканию с МЛУ “Больница N 1“. Исковые требования к Черемховскому городскому муниципальному образованию удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, однако, учитывая, что МЛУ “Больница N 1“ является муниципальным учреждением, суд уменьшает размер государственной пошлины до 100 руб. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МЛУ “Больница N 1“ в пользу ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“ основной долг в сумме 344841 руб. 5 коп., пени в сумме 43823 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., всего 388764 руб. 59 коп.
В удовлетворении исковых требований к Черемховскому городскому муниципальному образованию отказать.
Возвратить ОАО “Сибирская угольная энергетическая компания“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12132 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Г.МОЙБЕНКО