Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 04.11.2004 по делу N А19-7506/04-24 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней, так как льгота по указанному налогу применена налогоплательщиком правомерно и доказательств превышения ее размера налоговым органом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 4 ноября 2004 г. Дело N А19-7506/04-24“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Буяновера П.И., Сорока Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова М.В. (доверенность б/н от 01.01.2004), Кривозубова О.Б. (доверенность б/н от 20.06.2003),

от ответчика (по уведомлению N 46173 от 20.09.2004) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2004 по делу N А19-7506/04-24, принятое Зволейко О.Л. по иску ЗАО “Байкалвестком“ к УМНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому
Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Байкалвестком“ заявлено требование о признании недействительным решения N 01-07.2/5дсп об отказе в привлечении ЗАО к налоговой ответственности, принятого УМНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 20.04.2004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Иркутской области неправильно применил пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 51 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, при рассмотрении итогов деятельности отчетного года и решении вопроса об источниках покрытия убытка (как отчетного года, так и прошлых лет) на эти цели могут быть направлены: чистая прибыль, оставшаяся в распоряжении организации в порядке ее распределения, резервный фонд, образованный в соответствии с законодательством, добавочный капитал, а также доведение величины уставного капитала до величины чистых активов организации.

ЗАО “Байкалвестком“ указало в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 46173 от 20.09.2004), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ЗАО с доводами апелляционной жалобы не согласился и считает решение
суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

ЗАО “Байкалвестком“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Иркутской области 15.07.1994, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 5/20-224.

Как следует из материалов дела, Управление МНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога в дорожные фонды, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество, сбора на содержание милиции, земельного налога, налога на рекламу, лицензионных сборов, взносов в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования, в Фонд занятости, налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

В ходе проверки, в частности, выявлено неправомерное использование обществом льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2000 год на сумму 2797657 руб., и сумма налога на прибыль составила 8437816 руб. (2797658 руб. + 5640158 руб. - сумма налога, исчисленная организацией и отраженная в строке 7 Расчета налога от фактической прибыли за 2000 год). При этом проверяющие исходили из того, что, по данным годового бухгалтерского баланса за 2000 год, налогоплательщиком получена прибыль в размере 9475000 руб., следовательно, отсутствует в достаточном количестве прибыль, которую можно направить на покрытие убытка прошлых лет.

По результатам проверки составлен акт N 01-07.1/1дсп от 09.03.2003, на основании которого
заместитель руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вынес решение N 01-07.2/5дсп от 20.04.2004 об отказе в привлечении ЗАО “Байкалвестком“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, кроме всего, обществу предложено уплатить 2797658 руб. налога на прибыль за 2000 год, дополнительные платежи в бюджет за 4 квартал 2000 год в сумме 174853 руб. и 1002783 руб. пеней по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и исходил из того, что общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 2116-1 от 27.12.1991 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль нарастающим итогом.

Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль. При этом основания и порядок применения льгот в отношении отдельных Ф.И.О.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за
исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 6 названного Закона налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов “г“, “д“ и “е“) и 5 данной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов. Иных ограничений по использованию льгот законом не установлено.

Из содержания приведенных норм следует, что законодатель не установил обязанность налогоплательщика направлять на покрытие убытков прошлых лет прибыль, остающуюся в его распоряжении, то есть чистую прибыль.

Таким образом, указанная льгота не касается произведенных налогоплательщиком затрат и расходов, источником покрытия которых является прибыль, остающаяся у организации после уплаты налогов. Льгота, установленная пунктом 5 статьи 6 Закона, предусматривает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, направленной на покрытие убытка.

Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона, убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, эта прибыль по общему правилу определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.

Как следует из материалов дела, убыток по курсовым разницам, образовавшийся за период с 01.08.1998 по 31.12.1998 с учетом превышения отрицательных курсовых разниц над положительными, составил 102181274 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год, ЗАО “Байкалвестком“ получена валовая прибыль в размере 37601056 руб., из которой налогооблагаемая прибыль с учетом льготы составила 18800528 руб., льгота
составила 18800528 руб. В бухгалтерском балансе на 31.12.2000 в строке 470 обществом отражена нераспределенная прибыль в размере 9475000 руб.

Учитывая то, что резервные и другие аналогичные по назначению фонды ЗАО “Байкалвестком“ не создавались, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму, направленную на покрытие убытков прошлых лет.

Ссылка инспекции на п. 51 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.06.2000 N 60н, несостоятельна, поскольку Методические рекомендации носят рекомендательный характер, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и регулируют порядок формирования именно бухгалтерской отчетности.

Оснований для применения п. 1 ст. 11 НК РФ (на что указывает налоговый орган) не имеется, поскольку покрытие убытков прошлых лет не является ни институтом, ни понятием, ни термином законодательства, оно представляет собой порядок действий, регламентированный законом о налоге на прибыль.

Таким образом, ЗАО “Байкалвестком“ обоснованно применена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения и направленной на покрытие убытка прошлых лет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На
основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.07.2004 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2004 по делу N А19-7506/04-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

Т.Г.СОРОКА