Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.11.2004 по делу N А19-20690/04-30 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из того, что представленные в ходе проверки счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 ноября 2004 г. Дело N А19-20690/04-30“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рагулина О.В., представителя (доверенность N 071 от 05.12.2003),

от ответчика - Белодед Н.Н., представителя (доверенность N 15825 от 04.11.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Мясоперерабатывающий комбинат “Ангарский“ к Инспекции МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Мясоперерабатывающий комбинат “Ангарский“ (далее - ОАО “МПК “Ангарский“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения
Инспекции МНС РФ по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 10/3-2-30-125-156-1778ЮК от 20.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО “МПК “Ангарский“ заявленные требования поддержал полностью.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Ангарску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО “МПК “Ангарский“ по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

В ходе проверки налоговым органом было установлено следующее.

Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком по запросу налоговой инспекции, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ОАО “МПК “Ангарский“ поставщикам товаров и услуг. Налогоплательщику отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 1043450,67 рубля.

Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие транспортировку импортного мяса, ввезенного на таможенную территорию РФ, следовательно, факт оприходования данного товара не подтвержден. Приходный ордер, представленный в ходе проведения проверки, не подтверждает факта оприходования импортного мяса, ввезенного на таможенную территорию РФ, поскольку не соответствует “Методическим рекомендациям по учету, оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли“, утвержденным письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5. Налогоплательщику отказано в применении вычета по НДС на сумму 836571,76 рубля.

Налогоплательщик неправильно применил в апреле 2004
года вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в качестве налогового агента в марте 2004 года. Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ вычет следует применять в том налоговом периоде, когда уплачен НДС. Налогоплательщику отказано в применении вычета по НДС в сумме 15077,29 рубля.

Налогоплательщик по требованиям N 10/1-20-1909 от 20.06.2004, N 10/3-20-1992 от 30.07.2004 в течение 5 дней (ст. 93 НК РФ) не представил документы, запрошенные итоговым органом, что влечет взыскание штрафа в размере 6750 рублей.

По результатам проверки решением налоговой инспекции N 10/3-2-30-125-156-1778ЮК от 20.08.2004 ОАО “МПК “Ангарский“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в результате неправомерного действия в виде штрафа в размере 375066,84 руб.;

п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 15 штук в виде штрафа в размере 6750 руб.

ОАО “МПК “Ангарский“, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, обжаловало его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверкой данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, прибыли, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из положений ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по
месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основании регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиком прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, налогового учета, а не первичных документов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Законом “О бухгалтерском учете“ (подпункт 4 п. 1).

Системное толкование статей 23 (подпункт 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм и соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездной налоговой проверки.

Камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при составлении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводится адекватными методами, не подменяя собой выездную налоговую проверку. Именно по этой причине по результатам камеральной проверки не предусмотрено составление акта.

Согласно абз. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный
срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для требования документов, исходя из понятия и сущности камеральной проверки, и замены тем самым одной формы контроля на другую не имеется.

Истребование первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает фактическую замену камеральной налоговой проверки на выездную. Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных для налогоплательщиков НК РФ, связанных процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета на проведение повторной выездной проверки.

Согласно абз. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

С учетом анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что предоставленное налоговому органу в абз. 4 ст. 88 НК РФ, а также в ст. 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях и иных документах.

Таким образом, требование налогового органа о представлении налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур, платежных поручений) в ходе проведения камеральной проверки при невыявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися
в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, данному в части 1 ст. 88 НК РФ.

Налоговым органом направлены требования N 10/1-20-1909 от 20.06.2004, N 10/3-20-1992 от 20.07.2004 о представлении в течение 5 дней первичных документов о деятельности налогоплательщика. При этом из содержания указанных требований видно, что истребование первичных документов не обусловлено ошибками, выявленными в представленных налогоплательщиком декларациях и иных документах по вопросам уплаты НДС за апрель 2004 года. Из текста требований невозможно точно определить количество и перечень документов, подлежащих представлению налоговому органу.

Следовательно, требования налогового органа о представлении документов N 10/1-20-1909 от 20.06.2004, N 10/3-20-1992 от 20.07.2004 направлены налогоплательщику необоснованно, оценка налоговым органом содержания счетов-фактур, истребованных у налогоплательщика, является незаконной, взыскание налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, неправомерно.

Судом не приняты доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, указанных в пункте 1.1 решения по камеральной проверке N 10/3-2-30-125-156-1778ЮК от 20.08.2004.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ поставщик указывает в счете-фактуре номер и дату платежно-расчетного документа только в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения услуг.

Под авансовыми платежами следует понимать оплату в счет предстоящей поставки товаров, выполнения услуг. Для отнесения оплат к авансовым налоговому органу в п. 1.1 решения от 20.08.2004 следовало привести доказательства того, что по спорным счетам-фактурам ОАО “МПК “Ангарский“ производило авансовые платежи. Следовательно, налоговому органу было необходимо сопоставить в решении платежные поручения с первичными документами, подтверждающими фактическую поставку товаров и выполнение услуг. Сопоставление оплат налогоплательщика со счетами-фактурами не позволяет установить наличие авансовых платежей, поскольку счет-фактура не является доказательством факта поставки товара, оказания услуги. Согласно
ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган не доказал наличие законных оснований для отнесения к авансовым платежей по счетам-фактурам N 79 от 02.04.2004 на сумму 204249,6 руб., N 91 от 14.04.2004 на сумму 614751 руб., N 223 от 22.04.2004 на сумму 276339,55 руб., N 11575 от 04.2004 на сумму 202543,87 руб., N 19 от 02.04.2004 на сумму 73101 руб., N 394 от 02.2004 на сумму 136434,65 руб., N 401 от 29.03.2004 на сумму 334397,69 руб., N 3398 от 31.12.2003 на сумму 4020642,91 руб., N 524 от 1 апреля 2004 года на сумму 109579,62 руб.

Не подтверждается довод налогового органа и о наличии исправлений в счетах-фактурах, полученных от налогоплательщика. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, под исправлениями в счетах-фактурах налоговой инспекцией понимается их заполнение комбинированным способом: с помощью электронных печатных устройств и от руки.

При этом налоговой инспекцией при вынесении решения не учтено, что на момент составления соответствующих счетов-фактур и в настоящее время отсутствуют законодательно установленные ограничения по способу их заполнения. Поэтому счета-фактуры могут выполняться комбинированным способом (одновременно на компьютере и от руки), что не противоречит требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства того, что реквизиты счетов-фактур, заполненные от руки, внесены ОАО “МПК “Ангарский“ самостоятельно.

Номер платежного поручения 283 от 13.04.2004, указанный в счете-фактуре N 04/00126 от 19 апреля 2004 г. на сумму 312914 руб., соответствует Положению о безналичных расчетах, утвержденному указанием ЦБ РФ
03.10.2002 N 2-П.

Согласно данному указанию, если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, то данные платежные документы идентифицируются тремя последними цифрами.

По счетам-фактурам N 67 от 25.03.2004 на сумму 72000 руб., N Л-1633 от 6 апреля 2004 года на сумму 128895,88 руб. и N 35 от 31 марта 2004 г. на сумму 190857,60 руб. факт оплаты НДС поставщику в платежных документах подтвержден. Суммы НДС выделены и в товаросопроводительных документах. Комплексное сопоставление платежных поручений, товаросопроводительных документов и счетов-фактур позволяет подтвердить право налогоплательщика на вычет уплаченного НДС.

Счет-фактура N 04/00335 от 19.04.2004 на сумму 1196781 руб. подписан директором предпринимателя Воронова К.В.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Следовательно, счет-фактуру вправе подписать лицо, имеющее соответствующие полномочия.

Учитывая принцип равного отношения законодателя к налогоплательщикам и всеобщности налогообложения, суд считает, что данное правило может быть применено и к индивидуальному предпринимателю. Налоговым органом полномочия лица, подписавшего данный счет-фактуру, не выяснялись. Поэтому у суда отсутствуют достаточные основания утверждать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего счет-фактуру.

В счете-фактуре N 00000033 от 7 апреля 2004 года на сумму 2622307 руб. указаны правильные данные о грузоотправителе. В подтверждение этого налогоплательщик представил договор поставки, платежные поручения, товарную накладную N 38 от 07.04.2004. Кроме того, в решении налогового органа от 20.08.2004 отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие его доводы о неправильном указании наименования грузоотправителя в данном счете-фактуре.

В счете-фактуре N 517 от 22.03.2004 на сумму 133200 руб. указаны правильные данные о
грузоотправителе. В подтверждение этого налогоплательщик представил платежные поручения, товарную накладную N 517 от 22.03.2004. Кроме того, в решении налогового органа от 20.08.2004 отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие его доводы о неправильном указании наименования грузоотправителя в данном счете-фактуре.

Счета-фактуры N 524 от 1 апреля 2004 года на сумму 109579,62 руб., N 517 от 22 марта 2004 года, N 0010, 0011 от 17 марта 2004 года на сумму 754000 руб., на сумму 1343790 руб. содержат данные об адресе покупателя, который и является грузополучателем.

Неуказание в счетах-фактурах адреса грузополучателя при его совпадении с адресом покупателя, реквизиты которого, в т.ч. адрес, в счетах-фактурах имеются, не является нарушением ст. 169 НК РФ, влекущим отказ в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС.

Факт того, что ООО “Мясоторг“ не сдает отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет, не влияет на право ОАО “МПК “Ангарский“ получить налоговый вычет по НДС. Условия применения налогового вычета по НДС определены ст.ст. 171, 172 НК РФ. Данные нормы налогового законодательства не ставят возможность применения вычета по НДС в зависимость от добросовестности контрагентов налогоплательщика и исполнения ими обязательств по уплате собственных налогов в бюджет.

В подтверждение факта принятия закупленных товаров на учет налогоплательщиком представлены в материалы дела документы - приходные ордера по форме М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Данные документы оформлены в соответствии с требованиями пункта 49 “Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных заказов“, утвержденных Приказом Минфина РФ N 119н от 18.12.2001, и являются достаточными доказательствами принятия закупленных товаров к учету.

Пунктом 1.2 мотивировочной части решения ИМНС по г. Ангарску
от 20.08.2004 отказано налогоплательщику в вычете НДС в размере 836571,76 руб., уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ импортного мяса по ГТД 1060720/140404/0002077. Суд оценивает данный отказ как необоснованный.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения вычета по суммам НДС, уплаченным при ввозе импортных товаров на таможенную территорию РФ, необходимо наличие двух юридических фактов: уплата НДС в бюджет (это обстоятельство инспекция не оспаривает) и принятие ввезенных товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку закон не устанавливает специальных требований по порядку оформления учета ввезенных импортных товаров, следует руководствоваться общим порядком, изложенным в “Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных заказов“, утвержденных Приказом Минфина РФ N 119н от 28.12.2001.

В соответствии с пунктами 42 и 49 “Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных заказов“, утвержденных Приказом Минфина РФ N 119н от 28.12.2001, к материалам относятся сырье, основные и вспомогательные материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, топливо, тара, запасные части, строительные и прочие материалы.

Приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

ОАО “МПК “Ангарский“ представлен в подтверждение оприходования импортного мяса приходный ордер N 76 от 21.04.2004, составленный по форме М-4, что соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, при проведении налоговой проверки инспекции были представлены грузовая таможенная декларация, справочный номер 1060720/140404/0002077, контракт на ввоз мяса на территорию РФ, паспорт сделки.

Из содержания ГТД инспекция имела возможность получить исчерпывающие данные об отправителе и получателе (разделы 2 и 8 ГТД), о виде транспорта и номерах вагонов на границе и после ее пересечения (разделы 25, 26, 18, 21 ГТД), суммах НДС, уплаченных импортером при ввозе товара в РФ (раздел 47 ГТД, код 32).

Таким образом, налогоплательщиком подтвержден факт уплаты НДС в бюджет и факт принятия ввезенных товаров на учет. Первичные документы, подтверждающие транспортировку товара по железной дороге, у налогоплательщика также имеются (копии ж/д накладных представлены в материалы дела). Непредставление в момент проверки копий ж/д накладных на транспортировку товара из КНР не означает отсутствие данных документов как таковых и не лишает налогоплательщика права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при импорте мяса из КНР.

Судом не может быть принята ссылка налоговой инспекции в решении от 20 августа 2004 года на “Методические рекомендации по учету, оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли“, утвержденные письмом Комитета РФ по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5, поскольку данные рекомендации в Минюсте РФ не зарегистрированы, в установленном порядке не опубликованы и не относятся к актам, регулирующим вопросы уплаты налогов и сборов.

ОАО “МПК “Ангарский“ отказано в применении вычета в апреле 2004 года по НДС в сумме 15077,29 руб., удержанного и уплаченного в марте 2004 года при перечислении арендной платы КУМИ г. Ангарска.

Данный отказ суд считает необоснованным.

Статьей 166 НК РФ регламентируется порядок исчисления суммы НДС по результатам деятельности налогоплательщика за истекший налоговый период.

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован ст. 171, ст. 172 НК РФ. При этом анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик имеет право воспользоваться вычетом по НДС как в налоговом периоде, когда право на вычет возникло, так и в последующих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах суд считает требования ОАО “МПК “Ангарский“ законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области N 10/3-2-30-125-156-1778ЮК от 20.08.2004 о привлечении ОАО “МПК “Ангарский“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ОАО “Мясоперерабатывающий комбинат “Ангарский“ из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ