Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2004 по делу N А19-4234/03-15 Суд правомерно частично взыскал понесенные заявителем при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и результаты рассмотрения спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 2 ноября 2004 г. Дело N А19-4234/03-15“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Шадриной Н.В. (доверенность от 16.09.2004 N 8320/08-43), Пименовой О. (доверенность от 13.09.2004 N 8185/08-13),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 12 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2004 по делу N А19-4234/03-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к МИМНС РФ N 12 по Иркутской области о взыскании судебных издержек в размере 21540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Донецкий С.И. обратился
в суд с требованием о взыскании с МИМНС РФ N 12 по Иркутской области понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 21540 руб.

Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично в сумме 3000 руб.

Не согласившись с определением суда, МИМНС РФ N 12 по Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. ущерб от незаконных действий госорганом возмещается за счет казны Российской Федерации, кроме того, судом взысканы судебные издержки без соблюдения правил о взыскании со стороны судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Донецкий С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (увед. N 42634), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.05.2003 по настоящему делу частично удовлетворены заявленные требования о признании недействительным решения МИМНС РФ N 12 по Иркутской области от 05.02.2003 N 03-11/03 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг)“, а именно частично признан недействительным п. 2 указанного решения. При этом Донецким С.И. оспаривались пп. 2, 4,
5, 6 решения налогового органа.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в суде предприниматель Донецкий С.И. заключил соглашение от 05.03.2003 с НО “Адвокатское бюро “Легат“, в соответствии с которым уплатил 50000 руб. платежным поручением от 29.08.2003 N 122 на расчетный счет НО “Адвокатское бюро “Легат“.

Факт участия представителя предпринимателя Донецкого С.И. адвоката Плахотнюка В.А. в судебном заседании 05.05.2003 отражен в протоколе судебного заседания. Судебное заседание началось в 10 час. 15 мин., окончено в 17 час. 10 мин., в судебном заседании по делу объявлялся перерыв в пределах одного дня.

К судебным издержкам, перечисленным в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расходы, понесенные на оплату услуг представителя, возмещены частично в сумме 3000 руб., поскольку заявленное предпринимателем Донецким С.И. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. является несоразмерным объему выполненных по данному делу работ, сложности дела, затратам по времени на подготовку и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не принят во внимание порядок
взыскания судебных издержек по принципу пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с изложенной выше оценкой обстоятельств дела, а также положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Не может быть принят во внимание также довод заявителя жалобы о том, что по вопросу взыскания судебных издержек налоговый орган не может выступать в качестве ответчика, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение. МИМНС РФ N 12 по Иркутской области имеет статус юридического лица, являлась лицом, непосредственно участвующим в деле, имела права и несла обязанности стороны по делу, решение по которому принято в пользу налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.08.2004 по делу N А19-4234/03-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

Т.В.БЕЛОНОЖКО