Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2004, 23.09.2004 по делу N А19-13062/04-24 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, поскольку задолженность по единому социальному налогу у налогоплательщика отсутствует, а по налогу на доходы физических лиц реальные расходы по приобретенным проездным билетам подтверждены представленными документами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2004 г. Дело N А19-13062/04-24резолютивная часть оглашена 23 сентября 2004 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Зволейко О.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Танкичевой А.В. (доверенность от 09.01.2004 N 505-70-119/4), Шушурихиной В.П. (доверенность от 23.08.2004 N 505-70-54 21/4),

от налогового органа: Жидковой Н.Н. (доверенность от 30.12.2003 N 11/2), Чердановой А.П. (доверенность от 12.01.2004 N 17-37/120),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска к Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным
имуществом г. Иркутска (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения налогового органа N 17/1-18-1104дсп от 22.06.2004.

Представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как последний незаконно привлечен к налоговой ответственности без правовых и фактических оснований. В обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, пояснил, что решение налогового органа является законным и обоснованным, так как при исчислении и уплате налогов заявителем допущены нарушения законодательства, следовательно, привлечение его к ответственности является правомерным. В обоснование своей позиции изложил доводы, приведенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено нарушение ст.ст. 236, 243 НК РФ при исчислении, удержании и перечислении единого социального налога за 2001 и 2002 годы, ст.ст. 210, 217 НК РФ налога на доходы физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы - налогоплательщиком и налоговым агентом не включена в налогооблагаемый доход стоимость месячных проездных билетов, списанных по авансовым отчетам и не подтвержденных документами, подтверждающими производственный характер произведенных расходов. Также установлено нарушение ст. 226 НК РФ - несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц.

Результаты проверки были зафиксированы актом выездной налоговой проверки N 17/1-18-81/945дсп от 25.05.2004. Налоговым органом доначислен
налог на доходы физических лиц в размере 925 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1434 рублей, пени - 1282,42 рубля, задолженность по единому социальному налогу в размере 50534,23 рубля, пени - 57,56 рубля. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6616,56 рубля, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога в бюджет в виде штрафа в размере 471,80 рубля.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в судебном порядке.

Выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается материалами дела, налоговым органом частично не приняты расходы по приобретенным проездным билетам, поскольку утеряна часть билетов, приобретенных для работников налогоплательщика, и основанием освобождения от налогообложения НДФЛ тех или иных выплат физическому лицу является компенсационный характер таких выплат и наличие соответствующего нормативного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска является структурным подразделением органа местного самоуправления - администрации г. Иркутска на основании Положения о Комитете.

Согласно ст.
21 ФЗ N 154-ФЗ от 28.08.1995 “Об общих принципах местного самоуправления в РФ“ лица, осуществляющие службу на должностях в органах местного самоуправления, являются муниципальными служащими. Правовая регламентация муниципальной службы, включающая требования к должностям, статус муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, управление службой, определяется Уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов РФ и федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона Иркутской области “О муниципальной службе в Иркутской области“ от 15.05.1998 муниципальному служащему гарантируются условия работы, обеспечивающие исполнение им должностных обязанностей, денежное содержание и иные выплаты. Уставами и иными нормативно-правовыми актами органом местного самоуправления могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципальных служащих.

Согласно ст. 18 Положения о муниципальной службе в г. Иркутске (приложение 4 к Уставу г. Иркутска, утвержденному решением городской Думы г. Иркутска от 24.04.2000 N 496-48гД(2), действовавшее на момент вынесения решения налоговым органом) муниципальному служащему органов городского самоуправления г. Иркутска гарантируется предоставление служебного транспорта, денежная компенсация транспортных расходов с учетом должностных обязанностей.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса трудовые отношения могут быть урегулированы также локальными нормативными актами.

Распоряжением мэра г. Иркутска от 21.06.1999 N 031-10-589/9 “Об упорядочении выдачи работникам администрации ежемесячных проездных билетов на все виды общественного городского транспорта“ (принятым до вступления в силу части 2 НК РФ) закреплена обязанность председателей соответствующих структурных подразделений администрации города обеспечивать проездными на все виды городского общественного транспорта работников администрации города, выполнение должностных обязанностей которых связано с разъездным характером работы. При этом оплата стоимости указанных проездных билетов должна производиться за счет средств городского бюджета, предусмотренных на хозяйственные расходы. Форма отчетности установлена как авансовый отчет. А
также указан перечень должностных лиц, которым полагаются компенсационные выплаты, связанные с возмещением транспортных расходов, в связи с разъездным характером работы.

Транспортные расходы возмещаются за счет средств местного бюджета.

Как усматривается из материалов дела, работники предприятия, указанные в решении налогового органа, за проездные билеты представляли авансовый отчет, а также маршрутный лист. Согласно представленным должностным инструкциям у данных работников указан разъездной характер работы при исполнении должностных обязанностей. При проведении проверки налогоплательщиком не были представлены проездные билеты в отношении лиц, которые утеряли последние. Представлены объяснительные данных лиц и соответствующий отчет.

В судебном заседании заявителем представлены авансовый отчет и маршрутные листы по утерянным билетам, а также объяснительные. Факт приобретения проездных билетов сторонами не оспаривается. Согласно письму Департамента транспорта и связи Комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска от 01.07.2004 проездные билеты для проезда в городском транспорте при утере восстановлению не подлежат.

Таким образом, довод налогового органа в части непринятия расходной части по утерянным проездным билетам не могут приняты судом во внимание, поскольку реальные расходы подтверждены иными документами, налоговым органом данный факт подтвержден в ходе судебного заседания и не оспорен. Довод налогового органа о том, что данные выплаты не носят компенсационного характера и не могут служить основанием для освобождения от налогообложения, с учетом вышеизложенного также не нашел своего подтверждения.

Доводы налогового органы в части того, что налогоплательщик не указал в своих возражения к акту проверки и не подтвердил в части расходы по проездным билетам документально в момент проверки, в силу чего и их представление в судебном заседании не может влиять на законность принятого решения, не могут быть приняты судом во
внимание, поскольку согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд оценивает представленные доказательства независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доначисление налогов на суммы компенсационных выплат является неправомерным, в том числе по ЕСН (в части проездных билетов). Следовательно, неправомерно начисление пени и привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по данному основанию.

В части неуплаты и доначисления ЕСН за 2001 - 2002 гг. суд пришел к следующим выводам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: слова “если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы“ повторяются дважды.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы по данному налогу, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 53, 54 НК РФ.

В соответствии со ст. 52 НК
РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ.

П. 1 ст. 53, п. ст. 54 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Под налоговым периодом согласно п. 1 ст. 55 НК РФ понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

По ЕСН налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц согласно ст. 237 НК РФ. Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год в соответствии со ст. 240 НК РФ, отчетными периодами признаются 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев и год.

П. 3 ст. 243 НК РФ установлено, что в течение налогового периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок,
установленный для представления расчета по налогу.

Так как законодателем определено, что сумма ежемесячных авансовых платежей исчисляется не по итогам отчетного периода, а подлежащая уплате в бюджет (внебюджетный фонд) сумма ЕСН определяется по итогам отчетных и налоговых (расчетных) периодов исходя из налоговой базы с учетом дифференцированной ставки (тарифа) налогообложения, указанные платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов, несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Согласно оспариваемому ненормативному акту сумма единого социального налога (без учета проездных билетов) за 2001 г. составила 32233 рубля. За 2002 г. - 17451,49 рубля.

Сумма в размере 23248 рублей доначислена заявителю в связи с тем, что не отражена как возмещение исполнительным органом ФСС, перечисленных ранее налогоплательщику по платежному поручению N 1096 от 01.11.2001. Данная сумма отражена заявителем в декабре 2001 года в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу по графе 007. Данный расчет был принят налоговым органом 08.01.2002. Также данная сумма отражена заявителем в налоговой декларации по единому социальному налогу, которая принята налоговым органом 14.02.2002. Отсутствие задолженности также подтверждается расчетной ведомостью заявителя с ФСС за 2001 год.

Расхождения, которые имели место по семи отчетным месяцам 2001 года, в конце года были скорректированы как в налоговой декларации, так и по расчетам авансовых платежей за декабрь 2001 года. Кроме того, в предыдущем налоговом периоде у заявителя имелась переплата. Следовательно, задолженности перед бюджетом у заявителя не возникает.

Кроме того, п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 закреплено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата
сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом или внебюджетным фондом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Как установлено судом, заявитель не имел задолженности перед бюджетом, следовательно, привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерно.

В части начисления оспариваемым решением суммы 1434 рубля, оплаченной по результатам проверки, согласно акту проверки и до принятия решения, суд считает оспариваемое решение также неправомерным, поскольку согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа излагаются обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой, документы, иные сведения, которые подтверждают указанные нарушения. Принятое решение не соответствует указанным требованиям. Ни в акте, ни в решении не указано конкретно, как образовалась задолженность в размере и за какой период.

Для установления переплаты и задолженности по налогу необходимо произвести учет не только перечисленного, но и начисленного (удержанного) налога на ту или иную дату на основе представленных первичных документов. Доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности ненормативного акта возлагается на государственный орган, принявший такой ненормативный акт. Налоговой инспекцией не представлено доказательств законности принятого решения.

В соответствии с пп. 2, 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (его часть) государственного органа не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным в той части, в которой он нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, признает незаконным решение
Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 22.06.2004 N 17/1-18-1104 как не соответствующее требованиям ст.ст. 122, 209, 210, 211, 237, 240, 243 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 22.06.2004 N 17/1-18-1104 как не соответствующее требованиям ст.ст. 122, 209, 210, 211, 237, 240, 243 НК РФ.

Обязать ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.Л.ЗВОЛЕЙКО