Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2007 по делу N А49-4427/2007-167а/16 В удовлетворении иска о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней отказано в отсутствие расчета заявленных к взысканию пеней, указанных в требовании, и доказательств образования и размера пенеобразующих сумм, а также при фактическом отсутствии недоимки и наличии переплаты по страховым взносам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. по делу N А49-4427/2007-167а/16

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 14 а)

к ООО “СМУ-25“ (440012 г. Пенза, Симферопольский 2-й проезд, 7)

третье лицо: Инспекция ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)

о взыскании 85407 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от заявителя - главного юрисконсульта Улиткиной Т.С. (доверенность от 16.08.07 N 5701);

от ответчика - не явились;

от третьего лица - специалиста 1 разряда Абубекеровой Г.М. (доверенность от 29.05.07
N ЧАМ-03/6912);

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы (далее - Управление ПФР) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СМУ-25“ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 69729 руб. и пени в сумме 15678 руб. 52 коп., всего - 85407 руб. 52 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. На основании положений статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уплатой страховых взносов уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика одни лишь пени в сумме 15678 руб. 52 коп.

В этой связи ценой иска по делу следует считать 15678 руб. 52 коп.

Представитель третьего лица с требованиями заявителя согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что 30.01.03 Инспекцией МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью “СМУ-25“.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 24 Закона страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя
из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 этого Закона. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется платеж по страховым взносам. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом ежемесячно. Кроме того, он обязан представлять декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как видно из материалов дела, согласно представленной ответчиком в налоговый орган декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 год ООО “СМУ-25“ начислило к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 113115 руб., которые в настоящее время уплачены в полном объеме, что подтверждается реестром поступления платежей и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Направленное ответчику требование Управления ПФР от 30.05.07 N 135 об уплате страховых взносов и пени исполнено в добровольном порядке лишь в части уплаты взносов, в связи с чем Управление ПФР просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму пени.

При этом по требованию сумма пени, которую заявитель
просит взыскать с ответчика, составляет 15678 руб. 52 коп. (в том числе, пени на страховую часть пенсии в сумме 12645 руб. 95 коп. и пени на накопительную часть пенсии в сумме 3032 руб. 57 коп.). Вместе с тем в данном требовании отсутствует расчет пеней и сведения о дате, с которой они начислены, процентной ставке и размере недоимки, послужившей основанием для их начисления, что не отвечает пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Определением арбитражного суда от 27.08.07 об отложении разбирательства дела заявителю, а также и третьему лицу было предложено представить расчет взыскиваемой суммы пеней, указанной в требовании, а также доказательства наличия у ответчика задолженности по страховым взносам в суммах, на которые начислены пени.

Между тем ни Управление ПФР, ни налоговый орган требуемого расчета пеней на сумму 15678 руб. 52 коп., указанную в требовании и заявленную ко взысканию, суду не представили.

Предоставленные налоговым органом выписки из лицевого счета о начисленных суммах пени не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, так как представляют собой лишь хронологию начисления пени нарастающим итогом по данным лицевого счета ответчика, который является внутриведомственной системой учета и не возлагает каких-либо обязанностей на плательщика. Кроме того, лицевой счет не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пени в сумме, указанной в требовании. В лицевом счете данная сумма отсутствует, как отсутствуют сведения об уплаченных либо взысканных раннее суммах пени. Доказательств наличия и размера задолженности, на которую начислялись пени по лицевому счету налогоплательщика с 17.02.04, то есть
декларации и расчеты по страховым взносам за соответствующие периоды, арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, из представленной налоговым органом справки о состоянии расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует, что у ответчика имеется значительная переплата по страховым взносам, а именно: по взносам на страховую часть пенсии - 16148 руб. и по взносам на накопительную часть пенсии - 55975 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Доводы заявителя и его ходатайство о том, что расчет пени должен представляться налоговым органом, противоречат приведенным положениям правовых норм, в соответствии с которыми расчет пеней должен быть представлен заявителем, который направлял свое требование плательщику и обратился в арбитражный суд за взысканием неуплаченных сумм пени, указанных в нем. Кроме того, ходатайство заявителя было фактически удовлетворено судом, поскольку упомянутым выше определением от 27.08.07 расчет сумм пени, указанных в требовании, испрашивался не только у заявителя, но и у третьего лица. При этом такого расчета суду не представлено, и по объяснениям представителей заявителя и третьего лица такого расчета у них не имеется.

При таких обстоятельствах в отсутствие расчета заявленных ко взысканию пеней, указанных в требовании, и доказательств образования и размера пенеобразующих сумм, а также при фактическом отсутствии недоимки и наличии переплаты по страховым взносам следует признать, что
заявитель не доказал обоснованность начисления взыскиваемых пеней, в связи с чем в их взыскании должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.