Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2004 по делу N А19-7375/04-20 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, исходя из того, что налогоплательщиком для обоснования произведенных налоговых вычетов представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 октября 2004 г. Дело N А19-7375/04-20“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Нешта С.А. (доверенность от 01.09.2004),

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2004 по делу N А19-7375/04-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению закрытого акционерного общества “Востоклес“ к Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным пункта 1 решения от 22.03.2004 N 84 в части отказа в возмещении
налога на добавленную стоимость в сумме 173581 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Востоклес“ первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным пункта 1 решения от 22.03.2004 N 84 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 173581 руб. и обязать инспекцию подтвердить возмещение НДС в сумме 173581 руб. за ноябрь 2003 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил по второму пункту требований обязать ИМНС России по Центральному округу г. Братска возместить НДС в сумме 173581 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИМНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Востоклес“ ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ИМНС России по Центральному округу г. Братска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 5287), в судебное заседание не направила своего представителя, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия налогового органа.

Представитель ЗАО “Востоклес“ с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 ЗАО “Востоклес“ представлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 г. и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки данной декларации налоговым органом принято решение от 22.03.2004 N 84, в соответствии с п. 1 которого налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы налоговых вычетов по НДС в размере 173581 руб. за ноябрь 2003 г., уплаченной поставщикам товаров, использованных для перепродажи на экспорт.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 173581 руб., уплаченного заявителем при приобретении товаров у ООО “Ода“, ООО “Братсклеспром“, указано, что ООО “Ода“, ООО “Братсклеспром“ не являются производителями товара, однако налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы по указанным поставщикам.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением о частичном отказе в возмещении сумм налога, ЗАО “Востоклес“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт уплаты НДС при приобретении товара у ООО “Ода“, ООО “Братсклеспром“ подтвержден, все предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно применены налоговые вычеты по НДС. Кроме того, такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие перевозочных документов, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций,
признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2, 6 ст. 170 НК РФ, а также для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статья 169 НК РФ определяет требования, предъявляемые к счету-фактуре, в соответствии с которыми в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов на сумму 173581 руб. счета-фактуры соответствуют всем предусмотренным ст. 169 НК РФ требованиям. Платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, содержат выделенную отдельной строкой сумму НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции относительно необоснованности отказа в возмещении сумм НДС по причине того, что отсутствуют перевозочные документы, свидетельствующие о приобретении товара (т.е. переходе права собственности) у ООО “Ода“, ООО “Братсклеспром“, обоснован, поскольку указанного основания для отказа в возмещении налога законодательством не предусмотрено.

Право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.ст. 223, 224 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1 договора от 15.02.2002 N 1 между ООО “Ода“ и ЗАО “Востоклес“ предусмотрена приемка товара на площадке покупателя по акту приема-передачи. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 07.05.2003 N 3, заключенного между ООО “Братсклеспром“ и ЗАО “Востоклес“, приемка товара также осуществляется на площадке покупателя и составляется акт приема-передачи товара.

Право собственности на подъездной путь, находящийся в г. Братске, ЗАО “Востоклес“ подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 38-АА N 068495.

Таким образом, из изложенного следует, что перевозочные документы по указанным сделкам не оформлялись, приемка товара осуществлялась на площадке покупателя.

Получение леса и его оприходование подтверждено материалами дела, а именно накладными на отпуск товара на сторону, актами приема-передачи.

Учитывая, что право на применение налоговых вычетов возникает при соблюдении нескольких условий, а именно: предъявления налогоплательщику сумм НДС, фактической уплаты НДС, принятия товара на учет, наличия первичных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО “Востоклес“ правомерно заявлены налоговые вычеты в размере 173581 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 1 оспариваемого решения налогового органа N 84 от 22.03.2004 о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров, использованных для продажи на экспорт, в размере 173581 руб. нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные ЗАО “Востоклес“ требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы
о том, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое движение товара, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ, предусмотренные для обоснования произведенных налогоплательщиком вычетов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2004 по делу N А19-7375/04-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР