Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2004 по делу N А19-18221/04-43-32-33 Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на консультационные (юридические) услуги, поскольку участие в судебном разбирательстве в качестве представителя предприятия его исполнительного органа входит в служебные обязанности данного органа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2004 г. Дело N А19-18221/04-43-32-33“
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Новогородским И.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Федосеевой Е.А., директора ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“,
от ответчика: Вакула Е.Г. (дов. N 08/27290 от 11.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ о возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных вследствие оплаты консультационных (юридических) услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде, за счет федерального бюджета в размере 7430 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление.
Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку представление интересов в суде осуществлялось штатным сотрудником, а именно руководителем истца, в пределах полномочий, предоставленных уставными документами, и в соответствии с п. 5 ст. 59 АПК РФ. Участие в судебном разбирательстве представителя предприятия входит в его служебные обязанности и оплачивается в соответствии с нормами трудового законодательства. Решение учредителей ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ об оплате консультационных (юридических) услуг Федосеевой Е.А. в данной ситуации следует рассматривать как оплату труда совместителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.06.2004, вступившим в законную силу, исковые требования ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений были удовлетворены полностью.
В судебных заседаниях при рассмотрении данного иска интересы истца представляла руководитель - Федосеева Е.А., поэтому 20.07.2004 заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив в качестве доказательств штатное расписание предприятия, из которого следует, что предприятие не имеет в штате юриста, протокол собрания учредителей от 20.02.2004 о выплате Федосеевой Е.А. 5000 руб. за юридические услуги по представлению интересов организации в арбитражном суде (подготовку искового заявления), расходный кассовый ордер о выдаче Федосеевой Е.А. денежных средств за оказанные консультационные (юридические) услуги по представлению интересов в арбитражном суде и расчет расходов, понесенных вследствие оплаты консультационных услуг, из которого следует, что оплата консультационных услуг составила 5000 руб., начисление ЕСН на данную сумму - 1780 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 650 руб., итого сумма понесенных расходов - 7430 руб.
Суд, проанализировав представленные заявителем документы, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества.
В силу подпунктов 1, 2 п. 3 ст. 40 данного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.
Из вышеизложенного следует, что участие в судебном разбирательстве в качестве представителя предприятия его исполнительного органа (в данном случае директора) входит в его служебные обязанности и, следовательно, оплачивается в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем предъявленные заявителем расходы по оплате услуг, оказанных директором предприятию, выразившихся в составлении искового заявления и представлении интересов предприятия в суде, не могут быть приняты в качестве судебных расходов, поскольку непосредственно входят в обязанности директора.
Руководствуясь ст.ст. 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ о возмещении расходов в сумме 7430 руб. отказать.
Судья
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ