Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2004 по делу N А19-4528/02-28 Определение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, так как вознаграждение за представительство в стадии исполнения решения не относится к судебным издержкам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 15 сентября 2004 г. Дело N А19-4528/02-28“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Ткач А.В. (доверенность от 11.11.2003),

от ответчика: Макаровой Н.С. (доверенность от 18.05.2004 N 05-34/320-2200),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2004 по делу N А19-4528/02-28, принятое Куклиной Л.А. по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о взыскании судебных расходов в сумме 38427 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ивасюк С.Д. обратился в суд
с требованием о признании недействительным требования ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска в части уплаты штрафных санкций и возврате излишне уплаченного налога за 1998 г.

Решением суда от 11.11.2002 требования предпринимателя Ивасюка С.Д. удовлетворены, оспариваемое решение ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска от 06.02.2001 N 008/014 в части уплаты штрафных санкций, пени по подоходному налогу и суммы подоходного налога за 1998 г. признано недействительным. Суд обязал налоговый орган возвратить из средств собственного бюджета излишне уплаченный налог в сумме 221301 руб. и проценты за нарушение срока возврата в сумме 41954 руб. 98 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2003 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Предприниматель Ивасюк С.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска судебных расходов в сумме 38427 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично в сумме 15000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИМНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что затраты, понесенные предпринимателем Ивасюком С.Д., необоснованно завышены.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Ивасюка С.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает принятое определение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела 6 марта 2002 г. между индивидуальным предпринимателем
Ивасюком С.Д. и ООО “Юридическая компания “Веритас“ был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого стоимость оказываемых услуг составляет 7% от взысканного имущества, что в соответствии с дополнением к договору от 15.01.2004 составило 38427 руб., оплата указанной суммы подтверждена кассовым ордером N 4 от 02.02.2004.

При принятии определения о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение в размере 18427 руб. 92 коп. за представительство в стадии исполнения решения не относится к судебным издержкам в связи с рассмотрением дела в суде. А также судебные расходы в сумме 20000 руб. завышены и непропорциональны оказанной по данному делу юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

К судебным издержкам, перечисленным в ст. 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение в размере 18427 руб. 92 коп. за представительство в стадии исполнения решения не может быть отнесено к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку исполнение решения производится по вступлении решения суда в законную силу, т.е. после окончания стадии рассмотрения дела в суде.

Также
судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расходы, понесенные на оплату услуг представителя, возмещены частично в сумме 15000 руб., поскольку заявленное предпринимателем Ивасюком С.Д. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является несоразмерным объему выполненных по данному делу работ, сложности дела, затратам по времени на подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о необоснованном завышении заявителем понесенных расходов в сумме 15000 руб. суд апелляционной инстанции, в связи с изложенной выше оценкой обстоятельств дела, а также положений ст. 110 АПК РФ считает несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2004 по делу N А19-4528/02-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

С.Ю.ИБРАГИМОВА

П.И.БУЯНОВЕР