Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2004 по делу N А19-9069/04-26 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку страховое возмещение истцом выплачено страхователю без достаточных правовых оснований, соответственно, требования о возмещении страховщику в регрессном порядке убытков удовлетворению не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2004 г. Дело N А19-9069/04-26“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в заседании:

от истца: Асанова А.Я. (доверенность от 27.07.2004 N 2366),

от ответчика: Рогозинской А.А. (доверенность от 12.01.2004),

от третьего лица: Ефимова Д.П. (доверенность от 12.05.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Страховая группа “Урал-Сиб“ к ООО “Хозторгсервис“ (третье лицо - ООО “Торговый дом “Мир“) о взыскании 246766 руб. 60 коп.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2004 по 09.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы 246766 руб. 60 коп., составляющей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик иск не признал, ссылаясь
на то, что договор аренды от 01.11.2002 подписан неуполномоченным лицом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу по иску ООО “Хозторгсервис“ к ООО “Торговый дом “Мир“ о признании договора аренды незаключенным судом отклонено, так как ответчиком не представлены доказательства принятия указанного иска к производству.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано, так как истец не обосновал в заявлении необходимость принятия обеспечительных мер.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3.2.4 договора добровольного страхования N ИЮ-913/2050381 от 14.11.2002 “д“, “е“ также предусмотрена передача права требования возмещения убытков к страховщику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Убытки подлежат возмещению при условии доказанности вины лица, причинившего вред, и доказанности правомерности выплаты страхового возмещения.

Вина ООО “Хозторгсервис“ в причинении убытков истцом не доказана, равно как не доказана правомерность выплаты страховщиком страхового возмещения.

В договоре аренды от 01.11.2002, заключенном ООО “Хозторгсервис“ с ООО “Торговый дом “Мир“ обязанность охраны складских помещений и сохранности имущества арендатора возложены на арендодателя.

Конкретные условия для
выполнения данной обязанности (содержание штата охранников, обеспечение средствами сигнализации, передача имущества под охрану и т.д.) договором не предусмотрены.

На запрос суда о предоставлении доказательств наличия фактических отношений по охране объекта третьим лицом представлены платежные документы, из которых следует, что расходы были произведены только за арендную плату. Следовательно, отношения по охране объекта между сторонами не были урегулированы и фактически не осуществлялись.

Таким образом, вины ООО “Хозторгсервис“ в том, что наступил страховой случай в виде кражи имущества, принадлежащего ООО “Торговый дом “Мир“, судом не усматривается.

Кроме того, судом не усматривается причинная связь между нарушением условий договора аренды и кражей имущества.

Кража имущества наступила не в связи с неисполнением обязательств, принятых ответчиком по договору, а в связи с халатностью ООО “Торговый дом “Мир“, не обеспечившего сохранность своего имущества.

Из пояснений сторон, протокола осмотра места происшествия по уголовному делу N 17805 от 23.04.2003, объяснения зав. складом от 23.04.2003 установлено, что склад не был обеспечен средствами сигнализации, охрана отсутствовала.

Кроме навесного замка, других мер обеспечения сохранности своих товаров ООО “Торговый дом “Мир“ предпринято не было. Более того, данным складом пользовались несколько арендаторов, наряду с ООО “Торговый дом “Мир“.

Арбитражный суд полагает, что страховое возмещение было выплачено истцом страхователю без оснований.

Необходимые условия для заключения договора страхования (установка средств сигнализации, телефон, другие меры по обеспечению сохранности) отсутствовали, что подтверждается материалами уголовного дела (протоколы осмотра места происшествия, опроса свидетелей - зав. складом).

При недоказанности правомерности выплаты страхового возмещения, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении страховщику в регрессном порядке убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО “Страховая группа “Урал-Сиб“ к ООО “Хозторгсервис“ о взыскании 246766 руб. 60 коп. отказать.

Судья

В.Ф.КОПЫЛОВА