Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2004, 02.09.2004 по делу N А19-13194/04-5 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку в ходе проверки не выявлен факт занижения налогооблагаемой базы и не установлен факт неправомерного включения заявителем в налоговые вычеты суммы НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N А19-13194/04-52 сентября 2004 г. - оглашено “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головченко Н.Г. (доверенность б/н от 01.07.2004), Карташова А.Н., исполнительного директора (анный 26.02.2004 ОВД г. Зима Иркутской области),

от ответчика: Сыманович Е.В. (доверенность N 03/5543 от 30.03.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Поддержка“ к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 2 по Иркутской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Поддержка“ обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Иркутской области N 03-30/632 от 22.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 - в сумме 74701 рубля 40 копеек, в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 73843 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль - 858 рублей 20 копеек; п. 2 “б“ - в сумме 581960 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 577669 рублей, по налогу на прибыль - 4291 рубля; п. 2 “в“ - в сумме 70339 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 69423 рублей, по налогу на прибыль - 916 рублей.

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Поддержка“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.02.2002 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 584335 рублей, налога на прибыль - 4291 рубля.

За несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 70996 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 70080 рублей, по налогу на прибыль - 916 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.03.2004 N 11-08/36.

На основании акта заместителем руководителя МИМНС РФ N 2 по Иркутской области принято решение N 03-30/632 от 22.04.2004 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с принятым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 76034 рублей 60 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 75176 рублей 40 копеек, по налогу на прибыль - 858 рублей 20 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения в части.

Как следует из решения налогового органа и пояснений налоговой инспекции, изложенных в отзыве, налогоплательщиком в январе 2003 г. в налоговую инспекцию были представлены дополнительные налоговые декларации по НДС за июль и август 2002 г. По коду строки 010 графы 6 раздела 1 (“Расчет общей суммы налога“) налоговой декларации за июль обществом отражена сумма налога в размере 1296 рублей, по строке 360 указаны налоговые вычеты в размере 211296 рублей с минусом. По строке 520 раздела “Расчеты по НДС за налоговый период“ начисленная сумма налога к возмещению отражена налогоплательщиком в размере 210000 рублей. Налоговым органом установлено, что предприятием неправильно составлена декларация, то есть, исходя из данных, налогоплательщику следовало отразить сумму налога по коду строки 510 (“начисленная к уплате“) 212592 рубля, поскольку разница между суммами (1296 рублей - (-211296 рублей)) равна сумме налога к уплате в размере 212592 рублей.

На основании неправильного исчисления предприятием налога налоговым органом установлена неуплата НДС за июль 2002 г. в размере 422592 рублей (212592 - (-210000)).

По коду строки 010 графы 6 раздела 1 (“Расчет общей суммы налога“) дополнительной декларации по НДС за август 2002 г. предприятием
отражена сумма 777 рублей, налоговые вычеты - с прочерком. В разделе данной декларации “Расчеты по НДС за налоговый период“ предприятием неправильно отражена сумма 777 рублей как начисленная к возмещению. Сумму налога, следовало отразить по коду строки 510 (“начисленная к уплате“).

Таким образом, в результате неправильного исчисления налога в представленной на проверку декларации за август 2002 г. налоговый орган установил неуплату в размере 1554 рублей.

В налоговой декларации за октябрь 2002 г. по строке 360 к вычету заявлена сумма налога в размере 64600 рублей. В январе 2003 г. предприятием была представлена дополнительная налоговая декларация, в которой по строке 360 заявлена к вычету сумма в размере 89740 рублей. В связи с чем за налоговый период предприятием заявлена к вычету сумма НДС в размере 154340 рублей.

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом было установлено, что в книге покупок за октябрь 2002 г. отражена сумма НДС в размере 154339 рублей 94 копеек, в которой под порядковым номером зарегистрирована счет-фактура N 77 от 10.06.2002 на сумму 921138 рублей, в том числе НДС - 154339 рублей 94 копеек.

В адрес предприятия было выставлено требование N 11-08/39 от 04.03.2004 о представлении указанного счета-фактуры, в указанный в требовании срок требование налогового органа ООО “Поддержка“ не выполнено.

В связи с непредъявлением обществом указанного счета-фактуры, сумма налога в размере 153523 рублей за октябрь 2002 г. принята к вычету не была.

Кроме того, указанным решением установлена неуплата суммы НДС в размере 6666 рублей за декабрь 2002 г., правомерность доначисления которого по настоящему делу налогоплательщиком не оспаривается.

Суд полагает, что изложенные заявителем в обоснование своих требований
доводы о признании незаконным решения МИМНС РФ N 2 по Иркутской области N 03-30/632 от 22.04.2004 в части неправомерного доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость за июль 2002 г. в сумме 422592 рублей, за август 2002 г. - 1554 рублей, за октябрь - 153523 рублей и налога на прибыль в сумме заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС является выручка от реализации.

В соответствии с п. 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 163, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производиться по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пп. 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производиться по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3
ст. 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьи 166 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 п. 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 статьи 166 НК РФ.

Из анализа указанных норм закона следует, что для того, чтобы определить, привели ли действия налогоплательщика по неправильному исчислению налога к неуплате налога на добавленную стоимость, необходимо проанализировать налогооблагаемую базу, общую сумму налога за соответствующий налоговый период и учесть все налоговые вычеты, уменьшающие начисленную к уплате сумму налога.

Суд полагает, что сама по себе допущенная неточность налогоплательщиком при составлении декларации не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 422592 рублей, так как общая сумма выручки от реализации с учетом налога на добавленную стоимость по налоговым периодам за 2002 г., установленная проверкой, составляет 164123 рубля.

Так как налоговый орган в ходе проверки не выявил занижения налогооблагаемой базы, следовательно, неправомерно доначислил обществу сумму налога, пеней и штрафа.

Кроме того, как следует из решения и отзыва налогового органа, правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в указанном размере - 210000 рублей - в поданной дополнительной налоговой декларации не оспаривается налоговой инспекцией.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету суммы в размере 210000 рублей, налоговым органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предприятию “Поддержка“ было выставлено требование N 11-08/39 от
4 марта 2004 года о предоставлении счета-фактуры N 77 от 10.06.2002 на сумму 921138 рублей. В том числе налог на добавленную стоимость в размере 153523 руб. Руководителем предприятия Карташовым А.Н. требование получено 10 марта 2004 года.

15 марта 2004 года налоговым органом получено письменное объяснение о частичной оплате счета-фактуры N 77 от 10.06.2002 за счет средств предприятия. Счет-фактура N 77 от 10.06.2002 выписан продавцом имущества - МУ “Фонд имущества города Саянска“ на сумму 1262520 руб., в том числе НДС в размере 210420 рублей. Оплата произведена платежным поручением N 5 от 10.06.2002 в размере 1262520 рублей. В книге покупок данный счет-фактура зарегистрирован под N 3 в октябре 2002 года, стоимость приобретенного имущества отражена в размере 921138 руб., в том числе НДС в размере 153523 рублей, что на 341382 рубля меньше, чем в счете-фактуре N 77 от 10.06.2002, так как приобретенное по счету-фактуре N 77 от 10.06.2002 и оплаченное платежным поручением N 5 от 10.06.2002 имущество было оприходовано по бухгалтерскому учету 08.10.2002 частично, о чем свидетельствуют данные книги покупок. В связи с тем, что стоимость имущества, предъявленная к оплате по счету-фактуре N 77 от 10.06.2002 и оплаченная платежным поручением N 5, и стоимость имущества, отраженная в книге покупок, не совпадают, налоговым органом и был затребован счет-фактура N 77 от 10.06.2002 на сумму 921138 рублей.

В разногласиях по акту проверки N 11-08/36 даны пояснения причин отклонения стоимости имущества и принятия к вычету суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в меньшем размере на 56897 рублей. Кроме того, в протоколе заседания комиссии по рассмотрению разногласий доводы налогоплательщика
по данному факту отражены в полном объеме, однако при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ результаты проверки доводов налогоплательщика не приведены, не дана правовая оценка, отсутствуют аргументы опровержения и отклонения доводов налогоплательщика.

Факт предъявления налогоплательщиком на проверку счета-фактуры N 77 от 10.06.2004 на сумму 1262520 рублей, в том числе НДС в размере 210420 рублей, подтверждается протоколом разногласий.

Кроме того, как установлено судом, данная сумма налога была возмещена налоговым органом из бюджета по заключению N 48464 от 29.09.2004, что отражено в протоколе заседания комиссии по рассмотрению разногласий от 21.04.2004.

Основанием для доначисления (восстановления) налога в размере 153523 рублей, по мнению налогового органа, явилось то обстоятельство, что налогоплательщик с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, то есть с 01.01.2003 имущество, приобретенное налогоплательщиком, используется для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

При этом налогоплательщиком приобретены, поставлены на учет основные средства в 2002 г. - в том налоговом периоде, в котором выручка от реализации услуг облагалась налогом на добавленную стоимость и общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Однако налогоплательщик, представляя налоговые декларации по НДС за 2002 г., при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, уменьшил общую сумму налога на налоговые вычеты.

В связи с чем, образовалась переплата, которая была возмещена по заключению N 48464 от 29.09.2003.

С 01.01.2003 истец применяет упрощенную систему налогообложения и в связи с этим с 01.01.2003 не является плательщиком НДС. Следовательно, сумма переплаты, числившаяся на лицевом счете, подлежала возврату плательщику, т.к. не могла быть зачтена в счет будущей уплаты налога.

Таким образом, лишь с 01.01.2003 суммы НДС, уплаченные
поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат отнесению на затраты по производству и реализации в соответствии со статьей 170 НК РФ, и не подлежат включению в вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычету не подлежат лишь суммы НДС, уплаченные покупателем при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. И в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В результате проверки ответчиком не установлен факт неправомерного включения истцом в налоговые вычеты в 2003 г. сумм НДС, уплаченных поставщикам по операциям, содержащимся в п. 2 ст. 170 НК РФ. Кроме этого, в перечне п. 2 ст. 170 нет условия, при котором налогоплательщик для получения зачета (возмещения) не должен использовать приобретенные товары (работы, услуги) в периоде, на который распространяется его освобождение от исчисления и уплаты НДС.

Следовательно, восстанавливать налогоплательщику было нечего.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику НДС к уплате в размере 577669 рублей, в том числе по налоговым периодам за июнь 2002 г. - 422592 рублей, за июль 2002 г. - 1554 рублей, за октябрь 2002 г. - 153523 рублей.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль послужило то, что налогоплательщиком списаны на затраты материалы на сумму 17880 рублей без оправдательного документа.

Между тем расходы, связанные с приобретением материалов, необходимых для текущего ремонта, фактически произведены, оплачены, платежные документы приложены к
авансовому отчету, который был проверен налоговым органом. Кроме того, указанные расходы отражены в регистре налогового и бухгалтерского учета. Данным документам при проверке ответчиком оценка дана не была.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как было установлено в судебном заседании, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки требование об истребовании акта списания материалов с подотчета директора обществу не направлялось.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду часть 1 статьи 65 и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1 статьи 53 и статья 59.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Копия акта списания материалов от 22.06.2002 была представлена в судебное заседание.

Оценив приведенные выше доказательства, суд полагает, что налогоплательщику неправомерно по решению доначислен налог на прибыль в сумме 4291 рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд полагает признать недействительным решение МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 22 апреля 2004 г. N 03-30/632 в части п. 1.1 - в сумме 74701 рубля 40 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 73843 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль - 858 рублей 20 копеек; п. 2 “б“ - в сумме 581960 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 577669 рублей, по налогу на прибыль - 4291 рубля; п. 2 “в“ - в сумме 70339 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 69423 рублей, по налогу на прибыль - 916 рублей.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 80 от 09.06.2004.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение МИМНС РФ N 2 по Иркутской области от 22 апреля 2004 г. N 03-30/632 в части п. 1.1 - в сумме 74701 рубля 40 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 73843 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль - 858 рублей 20 копеек; п. 2 “б“ - в сумме 581960 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 577669 рублей, по налогу на прибыль - 4291 рубля; п. 2 “в“ - в сумме 70339 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 69423 рублей, по налогу на прибыль - 916 рублей как не соответствующее требованиям ст.ст. 137 - 138, 146, 153, 166, 170, 171 Налогового кодекса РФ.

Возвратить ООО “Поддержка“ из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 80 от 09.06.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О.ШУЛЬГА