Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2004 по делу N А19-17687/04-16 Суд удовлетворил требование судебного пристава-исполнителя о разрешении проведения исполнительных действий по изъятию имущества должника у третьих лиц, заменив порядок исполнения судебного акта на немедленное исполнение, учитывая нарушение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению подлежащим возврату помещением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 г. Дело N А19-17687/04-16“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не прибыл, заявил о рассмотрении заявления в его отсутствие,

от КУМИ г. Иркутска (взыскатель) - Танкичевой А.В.,

от ЗАО “ВЭК “Рослеспродакс“ (должник) - Королькова А.В.,

от ООО “Интоппром“ - не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Кировского ПСП ССП ИО Томиловой О.А. о разрешении проведения исполнительных действий по изъятию имущества должника у третьих лиц,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации объявлялся перерыв с 20.08.2004 до 25.08.2004, с 25.08.2004 до 27.08.2004, с 27.08.2004 до 01.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2004 по делу N А19-17687/03-16, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2004, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (взыскатель) об изъятии у закрытого акционерного общества “Внешнеэкономическая компания “Российская лесная продукция“ (должник) нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания, общей площадью 259,2 кв. метра, литер А, согласно техническому паспорту БТИ г. Иркутска, инвентарный номер 1-59; гаража, общей площадью 173,1 кв. метра, литер Б, согласно техническому паспорту БТИ г. Иркутска, инвентарный номер 1-59, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 5, и передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.

На момент принятия судом решения имущество находилось у должника.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист N 7054 от 25.03.2004, возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Кировского подразделения Службы судебных приставов по Иркутской области Томилова О.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении проведения исполнительных действий по изъятию имущества должника у третьих лиц в порядке исполнения исполнительного листа N 7054 от 25.03.2004.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа N 7054 от 25.03.2004 установлено, что в подлежащем изъятию помещении находится общество с ограниченной ответственностью “Интоппром“.

По данным Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам ООО “Интоппром“ не зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц на территории Иркутской области.

В силу требований статей 45, 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, при
этом обращение взыскания на имущество, находящееся у других лиц, производится судебным приставом-исполнителем по определению суда в присутствии понятых.

Согласно данным акта судебного пристава-исполнителя, составленного в присутствии понятых от 06.07.2004, акта от 27.08.2004, в помещении, подлежащем изъятию и передаче КУМИ г. Иркутска, находится сотрудник ООО “Интоппром“, охраняющий автомобили, находящиеся на прилегающей территории.

Для рассмотрения заявления по существу, учитывая процессуальные права и интересы сторон, судом были приняты меры в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уведомлению ООО “Интоппром“ о рассмотрении настоящего заявления по юридическому адресу (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Как следует из акта от 31.08.2004, ООО “Интоппром“ по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а не находится, в том числе определение суда от 30.07.2004 было вручено начальнику автостоянки ООО “Интоппром“ Кривогорницину по месту нахождения помещения, подлежащего изъятию.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска как взыскатель заявление судебного пристава-исполнителя Томиловой О.А. полагает правомерным.

Представителем ЗАО “Внешнеэкономическая компания “Российская лесная продукция“ заявлено об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что изымаемое имущество не является собственностью должника; ООО “Интоппром“ не было участником по делу N А19-17687/03-16; исполнительный лист подлежит возвращению без исполнения, так как имущество у должника не находится.

Судебный пристав-исполнитель Томилова О.А. заявила о рассмотрении поданного заявления в отсутствие представителя Службы судебных приставов по причине нахождения в отпуске.

Заслушав доводы сторон, оценив требования действующего законодательства, материалы дела при всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд полагает заявление судебного пристава-исполнителя Томиловой О.А. подлежащим удовлетворению.

Положения Конституции Российской Федерации закрепляют защиту права собственности, в том числе восстановленного права, принятых судебным актом.

При этом целью исполнительного
производства является прежде всего реальное и своевременное исполнение судебного акта.

Статьями 18, 45, 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. При этом, исходя из существа спора, суд полагает, что истребуемое имущество не обязательно должно являться имуществом должника, а прежде всего по настоящему делу на законных основаниях принадлежит взыскателю, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассмотреть дело исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая то, что Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не урегулированы правоотношения в случае, когда имущество, собственником которого является взыскатель и которое на основании судебного акта подлежит изъятию у должника, было передано последним другим лицам, арбитражный суд находит возможным с целью защиты прав собственника и реального исполнения судебного акта применить нормы статьи 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ по аналогии к спорным правоотношениям и вынести определение о замене порядка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2004 по делу N А19-17687/03-16.

Доводы должника - закрытого акционерного общества “Внешнеэкономическая компания “Российская лесная продукция“, изложенные в отзыве на заявление
судебного пристава-исполнителя, арбитражным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку должник не обосновал, какие его права и законные интересы могут быть нарушены удовлетворением судом заявления судебного пристава-исполнителя Томиловой О.А., учитывая, что имущество, собственником которого общество не является, находится у других лиц.

Учитывая нарушение прав Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска по владению, пользованию и распоряжению подлежащим возврату помещением, длительность периода исполнительного производства, сложившуюся ситуацию злоупотреблений путем завладения не принадлежащим имуществом, реального исполнения решения суда от 09.02.2004 по делу N А19-17687/03-16, суд находит правомерным и целесообразным применить статью 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении определения суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 45, 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения Службы судебных приставов по Иркутской области Томиловой О.А. удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2004 по делу N А19-17687/03-16 об изъятии у закрытого акционерного общества “Внешнеэкономическая компания “Российская лесная продукция“ (должник) нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания, общей площадью 259,2 кв. метра, литер А, согласно техническому паспорту БТИ г. Иркутска, инвентарный номер 1-59; гаража, общей площадью 173,1 кв. метра, литер Б, согласно техническому паспорту БТИ г. Иркутска, инвентарный номер 1-59, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 5, и передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.

Изъять нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 259,2 кв. метра, литер А, согласно техническому паспорту БТИ г. Иркутска, инвентарный номер 1-59, и гараж, общей площадью 173,1 кв. метра, литер Б, согласно техническому паспорту
БТИ г. Иркутска, инвентарный номер 1-59, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 5, у любых лиц, занимающих данные помещения, и передать последние Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.

Изъятие и передачу имущества произвести на основании статьи 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в присутствии понятых.

Определение суда подлежит исполнению немедленно.

На определение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Г.Н.ГРИБЕЩЕНКО