Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2004 по делу N А19-14781/04-18 Суд признал недействительным решение налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, поскольку заявитель на момент предъявления в банк платежных поручений располагал достаточным денежным остатком а банк имел право на осуществление соответствующих операций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2004 г. Дело N А19-14781/04-18“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дубыниной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дубыниной Т.В.,

при участии:

от истца: директора Асадовой Т.Л.,

от ответчика: Коржевской О.М. (дов. N 08-02/11-26 от 23.07.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Фирма “Аудитор“ к ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения N 41 от 30.03.2004 о неотражении в лицевых счетах сумм денежных средств, списанных с расчетного счета N 40702810725650000989 в Братском филиале АКБ “СБС-АГРО“, но не зачисленных на счета по учету
доходов бюджетов, как исполненной обязанности и обязании ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска признать обязанность по уплате налогов исполненной и отразить на лицевых счетах организации сумму 3644 руб. 15 коп. с разнесением на соответствующие бюджеты, а также заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с направлением обжалуемого решения истцу 22.04.2004.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...признать недействительным решение N 41...“.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным N 41 от 30.03.2004 о неотражении в лицевых учетах сумм денежных средств, списанных с расчетного счета N 40702810725650000989 в Братском филиале АКБ “СБС-АГРО“, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, как исполненной обязанности и обязать ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска признать обязанность по уплате налогов исполненной и отразить на лицевых счетах организации сумму 2898 руб. 3 коп. с разнесением на соответствующие бюджеты.

Представитель ответчика иск не признал и просил в иске отказать, так как при рассмотрении вопроса об отражении в лицевых счетах истца спорных денежных средств налоговая инспекция не располагала выпиской по корреспондентскому счету АКБ “СБС-АГРО“, кроме того, не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор банковского счета от имени банка. Задолженность банка по неисполненным платежным документам включена в состав требований ФСФО частично.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что заявленное ходатайство о восстановлении срока следует удовлетворить, поскольку истцом представлены бесспорные доказательства того, что о нарушенных правах он узнал 22.04.2004, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как видно из материалов дела, истец, согласно договору банковского счета N 015 от 04.03.1998,
заключенному с банком “СБС-АГРО“ (доп. офис N 2565 Иркутского регионального филиала АКБ “СБС-АГРО“), предъявил в банк для оплаты текущих налогов и платежей платежные поручения N 541 от 11.10.1999 на сумму 44 руб. 15 коп. - подоходный налог (доля федерального бюджета), N 549 от 15.10.1999 на сумму 270 руб. 85 коп. - подоходный налог (доля федерального бюджета), N 550 от 15.10.1999 на сумму 3329 руб. 15 коп. - в ПФ РФ. Всего - на сумму 3644 руб. 15 коп. Платежные поручения были приняты банком к исполнению, однако по истечении 2 дней указанные в них денежные суммы не зачислены на счета по учету доходов бюджетов.

В связи с данным обстоятельством инспекцией принято решение N 41 от 30.03.2004, которым налоговый орган не отразил в лицевых счетах налогоплательщика как исполненную обязанность сумму в размере 3644 руб. 15 коп., списанную с расчетного счета истца N 40702810725650000989 в дополнительном офисе N 2565 Иркутского регионального филиала АКБ “СБС-АГРО“.

Суд не согласен с позицией налогового органа и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, если не доказано обратное.

Норма п. 2 ст. 45
названного Кодекса так же рассчитана на добросовестного налогоплательщика.

Согласно Постановлению от 12.10.1998 N 24-П и Определению от 26.07.2001 N 138-О Конституционного Суда РФ, обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Суд при рассмотрении данного дела не усматривает в действиях истца недобросовестного осуществления своих прав.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела (выписок банка), на расчетном счете истца на дату списания денежных средств имелись достаточные денежные средства для исполнения платежных поручений на перечисление в бюджет налогов.

На момент списания денежных средств АКБ “СБС-АГРО“, согласно письму ЦБ РФ от 19.01.2001 N 18-1-19/266, являлся действующей организацией, лицензия на осуществление банковских операций не отзывалась.

Также на момент списания денежных средств с расчетного счета истца, открытого в дополнительном офисе N 2565 Иркутского регионального филиала АКБ “СБС-АГРО, у организации не имелось иных открытых расчетных счетов.

Кроме того, по вышеупомянутому расчетному счету истцом производилась не только уплата налогов, но проводились и иные операции, что свидетельствует об отсутствии умысла у налогоплательщика осуществлять налоговые платежи посредством “проблемного банка“.

Далее, из обжалуемого решения следует, что недоимка у истца образовалась в 1999 г.

Статьей 87 НК РФ установлен срок для охвата деятельности при проверке налогоплательщика в три года, который обеспечивает гарантию прав налогоплательщика по сроку проведения действий по налоговому контролю.

Решение N 41 вынесено 30.03.2004, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного вышеуказанной нормой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не уклонялся от исполнения своей конституционной обязанности и
является добросовестным налогоплательщиком, поскольку на момент предъявления в банк платежных поручений истец располагал достаточным денежным остатком, необходимым для уплаты налогов, а банк имел право на осуществление соответствующих операций.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска N 41 от 30 марта 2004 года о неисполнении ООО “Фирма “Аудитор“ обязанности по уплате налогов в сумме 2898 руб. 3 коп. как не соответствующее ст. 45 НК РФ.

Обязать ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отражения на лицевых счетах оплаченных денежных средств в сумме 2898 руб. 3 коп.

Возвратить ООО “Фирма “Аудитор“ госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 94 от 06.07.2004.

Судья

Т.В.ДУБЫНИНА