Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2004 по делу N А19-5517/04-51 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, исходя из того, что налоговый орган обратился в суд за взысканием санкций за пределами установленного законом срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 26 июля 2004 г. Дело N А19-5517/04-51“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего: Сорока Т.Г.,

судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Т.А.,

при участии в заседании:

от МИМНС Российской Федерации N 10 по Иркутской области - не явился,

от СХПК “Луч“ - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС Российской Федерации N 10 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2004 по делу N А19-5517/04-51 по заявлению МИМНС Российской Федерации N 10 по Иркутской области к СХПК “Луч“ о взыскании 47303 руб., принятое Тютриной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N
10 по Иркутской области (далее - МИМНС N 10) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Луч“ (далее - СХПК “Луч“) 47303 руб. 00 коп., составляющих сумму штрафных санкций за нарушение налогового законодательства: в том числе по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 45303 руб., по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

С СХПК “Луч“ взыскано 45303 руб. штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, во взыскании штрафа в порядке п. 1 ст. 126 в размере 2000 руб. МИМНС Российской Федерации N 10 отказано.

МИМНС Российской Федерации N 10 по Иркутской области подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене решения в части отказа взыскания штрафа в размере 2000 руб. по ст. 126 НК РФ, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

СХПК “Луч“ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, о месте и времени судебного заседания извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления N 66350, 66348 от 08.06.2004), в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев спор в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2003 по 30.09.2003 МИМНС Российской Федерации N 10 по Иркутской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка СХПК
“Луч“ по вопросам исчисления, удержания и перечисления налогов и страховых взносов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 226515 руб., в том числе: за 2001 г. - 201234 руб., за 2002 г. - 25281 руб.; непредставление в установленный срок запрашиваемых документов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11.1-129 от 30.09.2003 и принято решение от 24.10.2003 N 11-1-11/2-100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45303 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб., а также предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 226515 руб. и пени в сумме 135162 руб.

Решение налоговой инспекции в установленном законом порядке налогоплательщиком не оспорено.

Требованием от 27.10.2003 N 56 СХПК “Луч“ предложено уплатить в добровольном порядке штраф в размере 47303 руб. в срок до 12.11.2004, до настоящего времени штраф не уплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 104 НК РФ с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 в размере 2000 руб. обоснованным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ СХПК “Луч“ вручено требование о представлении документов N 11.1-36 от 12.08.2003 с указанием срока его исполнения (не позднее пяти дней) до 17.08.2003.

Согласно акту
проверки, СХПК “Луч“ в установленный срок представлены документы не в полном объеме, не представлены: главная книга за 2000, 2001, 2002 гг.; журнал-ордер N 7 за июнь - декабрь 2000 г., за октябрь - декабрь 2002 г.; авансовые отчеты за январь - декабрь 2000 г., за январь - сентябрь, декабрь 2002 г.; документы по поступлению и выбытию основных средств за 2000 - 2002 гг.; журнал-ордер N 6 и документы к нему за январь - декабрь 2001 г.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Решением налогового органа N 11.1-156 от 12.08.2003 СХПК “Луч“ было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют закону.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске налоговой инспекцией предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса срока для взыскания налоговой санкции за непредставление документов является неправомерным. Налоговая инспекция считает, что данный срок должен исчисляться с момента составления акта налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Срок, установленный п. 1
ст. 115 НК Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования N 11.1-36 о представлении документов установлен до 17.08.2003, следовательно, днем обнаружения правонарушения является 18.08.2003. Срок для обращения в суд с соответствующим заявлением истек 17.02.2003.

Налоговая инспекция обратилась в суд 26.03.2004, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока со дня составления акта выездной налоговой проверки не основаны на законе.

Исходя из характера правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что для его обнаружения не требуется проведение выездной налоговой проверки. Датой обнаружения нарушения следует считать дату истечения срока для представления истребованных налоговым органом документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что поскольку Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 37).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция, получив от СХПК “Луч“ документы 18.08.2003, знала о том, что документы представлены не в полном объеме.

Учитывая, что налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием санкций за пределами предоставленного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.04.2004 в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2004 по делу N А19-5517/04-51 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

Т.В.БЕЛОНОЖКО