Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2004, 19.07.2004 по делу N А19-5317/04-9 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил в материалы дела подлинные документы в качестве доказательств наличия исполненных ответчиком договорных обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2004 г. Дело N А19-5317/04-9резолютивная часть объявлена 19 июля 2004 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мойбенко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Денисова Р.В. (доверенность от 02.02.2004 N 04-02),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Нижновиндустрия“ к ЗАО “Истлэнд“ о взыскании 573500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Нижновиндустрия“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ЗАО “Истлэнд“ о взыскании основного долга в сумме 555000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против заявленных требований возражает, полагает, что они необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 17.06.2003 N 03-ННИ-06/03 на поставку нефтепродуктов в 2003 г. согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику нефтепродукты, а ответчик - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что истец обязан осуществлять поставку продукции ответчику в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, установленные в приложении или согласованной заявке, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 от 17.06.2003 к договору от 17.06.2003 N 03-ННИ-06/03 истец обязался поставить ответчику масло моторное М-14В2 в количестве 50,00 тонны стоимостью 10400,00 руб./т в июле 2003 г. Общая стоимость товара - 520000,00 руб.

Согласно пункту 2 приложения N 1 от 17.06.2003, ответчик обязался произвести оплату стоимости отгружаемой партии продукции в полном размере в течение 2 банковских дней с даты отгрузки продукции согласно счетам-фактурам истца.

В соответствии с приложением N 1 от 17.06.2003 к договору истец произвел поставку продукции, а ЗАО “Истлэнд“ платежными поручениями N 975 от 08.08.2003 на сумму 374000 руб. и N 984 от 11.08.2003 на сумму 173000 руб. ее оплатило на основании выставленного истцом счета-фактуры N 214 от 11.08.2003 на сумму 520000 руб. 20 коп.

Как следует из иска, в соответствии с приложением N 2 от 25.09.2003 к договору от 17.06.2003 N 03-ННИ-06/03 истец обязался поставить в адрес ответчика масло моторное М-14В2
в количестве 50,00 тонны по цене 11100,00 руб./т в октябре 2003 г. на общую сумму 555000,00 руб. Пунктом 2 приложения N 2 от 25.09.2003 предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости отгруженной партии продукции в полном размере в течение 2 банковских дней с даты отгрузки продукции согласно счетам-фактурам поставщика.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора он произвел отгрузку продукции ответчику, который не оплатил поставленное ему в октябре 2003 г. масло моторное в количестве 50,00 тонны по цене 11100,00 руб./т на общую сумму 555000,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд за взысканием.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что 17.06.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 03-ННИ-06/03, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что количество, качество, ассортимент поставляемой продукции и сроки поставки устанавливаются сторонами в соответствующем приложении к договору. Приложением N 1 от 17.06.2003 к вышеуказанному договору были определены существенные условия по поставке истцом масла М-14В2 в количестве 50 тонн. На основании указанных документов истец произвел поставку продукции, а ЗАО “Истлэнд“ платежными поручениями N 975 от 08.08.2003 и N 984 от 11.08.2003 оплатил данную продукцию на основании выставленного истцом счета-фактуры N 214 от 11.08.2003. По мнению ответчика, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. ЗАО “Истлэнд“ не принимало на себя обязательств по получению и оплате иной продукции от истца ни по договору от 17.06.2003 N 03-ННИ-06/03, ни по каким-либо другим договорам. ЗАО “Истлэнд“ не направляло истцу подписанный экземпляр приложения N 2 к договору от 17.06.2003 N 03-ННИ-06/03, не выражало своего согласия на поставку спорной
партии продукции и в какой-либо иной форме, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии заключенного договора между сторонами на поставку спорной партии продукции. Как полагает ответчик, отсутствие у него обязательства подтверждается также тем, что он не направлял истцу отгрузочную разнарядку на спорную продукцию, как того требует пункт 2.2.3 договора, а имеющаяся в материалах дела копия, содержащая сведения о грузополучателе, не может рассматриваться как доказательство, поскольку никем не подписана, не позволяет установить отправителя, во исполнение каких обязательств выдана. Копия письма ЗАО “Истлэнд“, представленная истцом, также не свидетельствует о возникновении у него обязательства, на что указывает письмо ответчика от 12.11.2003 N 218. Кроме того, ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО “Стройпродукт“, в адрес которого поступила спорная партия продукции.

Истец, возражая ответчику, пояснил, что поставка спорной партии продукции осуществлялась на основании приложения N 2 от 25.09.2003 к договору от 17.06.2003 N 03-ННИ-06/03, где оговорены ассортимент, количество, номенклатура и другие условия поставки продукции. Срок отгрузки соблюден в соответствии с пунктом 2.1.2 договора. Заявка с указанием реквизитов, по мнению истца, является уточняющим документом, не является основанием для отгрузки, а выражает намерение покупателя принять груз. Согласно пункту 7.5 договора, документы, переданные с использованием факсимильной связи, имеют полную юридическую силу для обеих сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В качестве доказательства, подтверждающего заключение договора поставки с ответчиком на спорную партию продукции, истец представил копию приложения N 2 от 25.09.2003 к договору от 17.06.2003 N 03-ННИ-06/03, снятую с копии. В деле
отсутствует подлинное приложение N 2 от 25.09.2003 к договору от 17.06.2003 N 03-ННИ-06/03, при этом ответчик утверждает, что не подписывал этот документ и не выражал иным способом своего согласия на поставку товара, в связи с чем суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 17.06.2003 N 03-ННИ-06/03, в обязанности ответчика входит представление заявки (разнарядки на отгрузку) на объемы продукции, запланированные к отгрузке, не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты (периода) отгрузки. Из этого следует, что в приложении к договору стороны оговаривают плановые объемы продукции в предполагаемом периоде, а в заявке (разнарядке на отгрузку), которая является подтверждением согласия покупателя принять груз, - конкретные объемы (количество, ассортимент, цену) продукции.

Суд принимает довод ответчика о том, что представленная в материалы дела копия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не позволяет достоверно установить ее отправителя, а следовательно, не может служить доказательством согласия ответчика принять и оплатить спорную партию продукции.

Суд предлагал истцу представить подлинник заявки (разнарядки) на отгрузку спорной партии продукции. Истец не исполнил определение суда, доказательства, имеющие существенное значение для дела, в суд не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ж/д станция отправления Лена подтвердила отгрузку цистерны
N 73410151, не влияет на выводы суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является ее получателем.

Кроме основного долга истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18500 руб.

Однако, поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом своих требований в порядке ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела добросовестность сторон предполагалась как разумное использование ими процессуального права на состязательность в процессе в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по иску, документального обоснования тому.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Г.МОЙБЕНКО