Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2004 по делу N А19-1790/04-6 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за учебный отпуск, поскольку в соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства осуществлять финансирование оплаты труда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 июля 2004 г. Дело N А19-1790/04-6“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Архипенко А.А.,

судей: Матининой Л.Н., Белоножко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,

от истца: по уведомлениям N 70249, N 70303 не явились,

от ответчика: по уведомлениям N 70305, N 70304 не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братского городского Центра занятости населения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2004 по делу N А19-1790/04-6, принятое судьей Коломиновой Н.Ю. по иску УВД г. Братска к ГУ “Братский городской Центр занятости населения“ о взыскании 3137 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел г. Братска Иркутской области обратилось к
государственному учреждению “Братский городской Центр занятости населения“ с требованием о взыскании суммы недоплаченной финансовой помощи в размере 3137 рублей 94 копеек (из которых 2177 рублей 94 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск, 760 рублей - компенсация за учебный отпуск, 200 рублей - компенсация морального вреда).

Решением от 21.04.2004 по делу N А19-1790/04-6 требования удовлетворены (за минусом суммы компенсации морального вреда).

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи с необоснованным отождествлением судом понятий “оплата за труд“ и “заработная плата“, что повлекло к принятию неправильного решения по делу.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, то законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, вместе с тем решение проверено полностью в отношении, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ст. 12 Федерального закона “О занятости населения в Российской Федерации“ государство гарантировало гражданам Российской Федерации бесплатное содействие в трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости.

Во исполнение указанной нормы 25.07.1994 приказом Федеральной службы занятости Российской Федерации N 107 был утвержден “Порядок оказания финансовой помощи работодателям на организацию дополнительных
рабочих мест для обеспечения трудоустройства и занятости безработных граждан“.

Вышеуказанным Порядком (п. 2.1) установлен механизм оказания финансовой помощи работодателю на организацию дополнительных рабочих мест для молодежи до 18 лет, не имеющей профессии; граждан, продолжительное время не имеющих работу (более 12 месяцев), в форме прямого финансирования дополнительных рабочих мест.

Одно из условий оказания финансовой помощи, предусмотренных в разделе 3 “Порядка...“, - это требование наличия в бюджете Центра занятости утвержденных соответствующих финансовых средств по статье “Создание и сохранение рабочих мест и оплата переезда безработных в другую местность“ (п. 3.1), также установлено, что финансовая помощь на организацию одного дополнительного рабочего места не должна превышать 12-месячного размера среднего уровня заработка, сложившегося в области на дату заключения договора.

Во исполнение указанных правомочий 10.05.2001 между учреждением “Братский городской Центр занятости населения“ и УВД г. Братска был заключен договор N 20 об организации трудоустройства граждан, особо нуждающихся в социальной защите, по условиям которого Центр - ответчик по делу - обязался направить на работу безработных граждан и обеспечить финансирование их оплаты труда в форме частичной компенсации расходов по заработной плате в пределах выделенных бюджетных ассигнований на эти цели (пп. 2.1, 2.2 договора), а работодатель - обеспечить трудоустройство 10 безработных граждан (пп. 2.5 - 2.14 договора).

Размер выделенных средств для возмещения расходов по заработной плате за месяц был определен в п. 3.1 договора в размере 1000 рублей (затем увеличен по дополнительному соглашению от 01.11.2001 N 016 до 1900 рублей).

Центром для трудоустройства в УВД г. Братска была направлена Ф.И.О. которая 06.06.2001 была принята работодателем делопроизводителем в отделение паспортно-визовой службы, что сторонами не опровергается.

Приказом
УВД г. Братска от 16.04.2002 N 223 Жданова М.С. была уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 по Центральному округу г. Братска от 24.12.2002 с УВД г. Братска в пользу Ждановой М.С. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2177,94 рубля, компенсация за учебный отпуск в сумме 760 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, Жданова М.С., являясь студенткой БрГТУ, на основании ст.ст. 196, 198 КЗоТ РФ и ст. 17 Федерального закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ имела право на предоставление дополнительного отпуска (учебного отпуска) с сохранением средней заработной платы, а также в соответствии со ст.ст. 114, 127, 321 ТК РФ право на компенсацию неиспользованного очередного оплачиваемого отпуска, то есть имела право на выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно трудовому законодательству являются составной частью заработной платы, под которой подразумевается вознаграждение за труд.

Учитывая, что:

- Центр принял на себя по договору обязательства осуществлять финансирование оплаты труда безработных в размере 1900 рублей;

- в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора;

- предъявленная работодателем сумма (компенсация) является частью вознаграждения за труд (оплата учебного отпуска составила 760 руб. и компенсация неиспользованного отпуска пропорционально отработанному времени из расчета 39 дней - 2177,94 руб.);

- финансовая помощь на организацию одного дополнительного рабочего места не превышала 12-месячного размера среднего уровня заработка, сложившегося в области на дату заключения договора;

- доказательств и возражений со стороны Центра относительно превышения расходов по заработной плате в пределах выделенных бюджетных ассигнований на эти цели не поступало,

суд первой инстанции
правомерно удовлетворил требование работодателя.

Доводы жалобы о необоснованном отождествлении судом понятий “оплата за труд“ и “заработная платы“ несостоятельны, поскольку в договоре сторонами используются для обозначения обязательств Центра по финансированию дополнительных рабочих мест оба термина: как в виде “финансирования оплаты труда гражданина“ (п. 2.2 договора), так и в виде “выделения средств для возмещения расходов по заработной плате“ (п. 3.1 договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2004 по делу N А19-1790/04-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А.АРХИПЕНКО

Судьи:

Л.Н.МАТИНИНА

Т.В.БЕЛОНОЖКО