Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2004 по делу N А19-8654/04-45 Суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании сумм недоимки, пеней и налоговых санкций частично, поскольку факт занижения ответчиком доходов от реализации неучтенной продукции и установленная в связи с этим неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС не доказаны материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2004 г. Дело N А19-8654/04-45“

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Марковой Л.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Савинова О.К. - представителя (доверенность от 12.07.2004 N 18934, удостоверение от 18.01.2002 N 138482), Луканиной И.А. - представителя (доверенность от 12.07.2004 N 18933, удостоверение от 25.03.2002 N 151954),

от ответчика: Паршуковой Е.С. - представителя (едина В.А. - представителя (ордер от 13.07.2004 N 0970, удостоверение от 25.12.2002 N 00910),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области к предпринимателю Ф.И.О. о
взыскании 48410 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 48410 рублей 63 копеек - сумм недоимки, пеней и налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, установленных при проведении выездной проверки.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в заявлении, пояснениях к отзыву, в обоснование представил материалы проверки.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в части недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 10455 рублей, пеней в сумме 4307 рублей 18 копеек, штрафа - 2901 рубля, в оставшейся части требования не признал в связи с тем, что они основываются только на документах, полученных в результате проведения встречной налоговой проверки ЗАО “Большееланское“; фактически указанную продукцию у этого юридического лица он не получал, денежные средства не платил; счета-фактуры, имеющиеся в деле, им не оформлялись и не подписывались, что подтверждается отсутствием на них его печати и подписи; в книге покупок названные счета-фактуры не отражены. В обоснование своей позиции указал, что договор на поставку молочной продукции с ЗАО “Большееланское“ не заключал - платежные поручения, подтверждающие оплату поставленной продукции и содержащие его подпись и печать, в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении заявленных требований просил отказать. Свою позицию изложил в письменных объяснениях, в обоснование представил книгу покупок.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 19 июля 2004 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ответчик по делу, далее - предприниматель) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период
с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 26.11.2003 N 319.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями налогового законодательства (неполной уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость) налоговым органом принято решение от 26.12.2003 N 163 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов на общую сумму 6047 рублей 48 копеек, предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 30237 рублей 43 копеек, соответствующие им пени на общую сумму 12124 рубля 94 копейки и выставлены требования об уплате названных сумм.

Поскольку добровольно суммы штрафов, недоимки и пеней налогоплательщиком в установленные сроки уплачены не были, налоговый орган обратился в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Поскольку требования заявителя в части неуплаты единого налога на вмененный доход в результате неправильного его исчисления в связи с неправомерным применением физического показателя площади торгового зала и корректирующего коэффициента в сумме 10455 рублей, соответствующих ему пеней в сумме 4307 рублей 18 копеек и штрафа в размере 2901 рубля установлены заявителем при проверке, являются следствием совершенных налогоплательщиком нарушений статей 122, 346.29, 346.28 и 346.32 НК РФ, повлекших неуплату названного налога, подтверждаются материалами дела (акт проверки, решение), ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспариваются, в отзыве и в судебном заседании признаны, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части заявленные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье
65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела (акта, решения, заявления), основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату единого социального налога в размере 8958 рублей 45 копеек, налога на доходы в сумме 5108 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 3929 рублей 9 копеек послужило установленное в ходе проведения проверки занижение доходов от реализации неучтенной молочной продукции, приобретенной в ЗАО “Большееланское“ на сумму 43220 рублей.

Из материалов дела также видно и налоговым органом не отрицается, что документы, подтверждающие занижение предпринимателем доходов от реализации неучтенной молочной продукции (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам), были получены налоговым органом в результате проведения встречной проверки ЗАО “Большееланское“, при этом предприниматель факты получения продукции и оплаты денежных средств по указанным счетам-фактурам и платежным документам отрицает, его подпись и печать в нарушение статьи 169 НК РФ на них отсутствуют, в книге покупок названные счета-фактуры не отражены.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт приобретения предпринимателем молочной продукции у ЗАО “Большееланское“ на сумму 43220 рублей, налоговым органом при проведении проверки не установлено, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт занижения предпринимателем доходов на 43220 рублей и установленную в связи с занижением неуплату налога на доходы в сумме 5108 рублей, единого социального в сумме 8958 рублей 45 копеек и налога
на добавленную стоимость в сумме 3929 рублей 9 копеек недоказанными, решение налогового органа в названной части - незаконным, а заявленные требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ в сумме 806 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 18.05.1961 г.р., уроженки города Усолье-Сибирское Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации от 12.10.2001 N 2871, выданное администрацией города Усолье-Сибирское), проживающей по адресу: 665470, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, улица Розы Люксембург, 5 - 108, в пользу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области 17663 рубля 18 копеек, в том числе 10455 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 4307 рублей 18 копеек пени, 2901 рубль штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 806 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

А.И.РУДЫХ