Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2004 по делу N А19-4809/04-31 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки перед ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 14 июля 2004 г. Дело N А19-4809/04-31“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Матининой Л.Н.,

судей: Архипенко А.А., Сорока Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Матининой Л.Н.,

при участии:

от истца - Тетерядченко В.С., директора,

от ответчика - не присутствует, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Каскад ТН-2“ на решение от 23.04.2004 по делу N А19-4809/04-31 арбитражного суда, принятое Ушаковой Л.В. по иску ООО “Каскад ТН-2“ к ИОГП “Коммунтеплоэнерго“ о взыскании 24431 рубля 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Каскад ТН-2“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Иркутскому областному государственному предприятию “Коммунтеплоэнерго“ о взыскании 20484 рублей стоимости
поставленной продукции, 1899 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2048 рублей 40 копеек упущенного дохода. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 20484 рубля основного долга, 1126 рублей 62 копейки процентов.

Решением от 23.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

Ответчик в представленном отзыве против жалобы возразил, поставку истцом продукции в свой адрес отрицает.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2003 был заключен договор на поставку угля в количестве 350 тонн по цене 360 рублей за тонну на общую сумму 126000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что продукция в количестве 59,6 тонны на общую сумму 20484 рубля была доставлена транспортом ответчика согласно накладной N 1 от 02.11.2003, однако ответчик уклоняется от ее оплаты, на предъявленную претензию не отвечает, вследствие чего истец обратился взысканием задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные суду документы не могут являться доказательством, так как накладная от 02.11.2003 не содержит реквизитов лиц, принявших и сдавших товар; отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица на принятие товара и подписание документов, счет-фактура не содержит фамилий руководителя и главного бухгалтера предприятия, истцом не представлен акт приема-передачи продукции; отсутствует акт сверки взаиморасчетов. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих фактическую поставку угля истцом ответчику, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Приложенное к апелляционной жалобе постановление ОБЭП Кировского РОВД г. Иркутска от 25.05.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика не может являться доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2004 по делу N А19-4809/04-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.МАТИНИНА

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

Т.Г.СОРОКА