Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2007 по делу N А49-5031/2007-16адм/20 Исковое требование о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворено судом, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения и вина ответчика подтверждены материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. по делу N А49-5031/2007-16адм/20

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УБППРИАЗ при УВД Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Бакунина, 7)

к ООО “Пензаметалл-Сервис“ (440015, г. Пенза, ул. Совхозная, 12)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - инспектора Чернышева В.Г., действующего по доверенности от 03.11.2005 года N 43/1193,

от лица, привлекаемого к ответственности - Филатова А.В., действующего по доверенности от 16.03.2007 года,

установил:

УБППРИАЗ при УВД Пензенской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Пензаметалл-Сервис“ (далее - Общество) к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество представило отзыв по делу, в котором просит отказать административному органу в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении проверки должностными лицами УБППРИАЗ при УВД Пензенской области в пункте приема (г. Пенза, ул. Пушкари - 43) лицо ответственное за проведение радиационного контроля лома и контроля лома на взрывобезопасность находился на обеде. Второй экземпляр приемо-сдаточного акта был оформлен Обществом после записи в журнал приема лома. Приемосдаточные акты за истекший период работы находятся на хранении в бухгалтерии центрального офиса по адресу: г. Пенза, ул. Черкасова, 29б.

В судебном заседании 10.09.2007 года был объявлен перерыв до 11.09.2007 года, после чего судебное разбирательство по делу было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что проверка проводилась в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Кроме того, суду пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает частично, обязуется подобных нарушений не совершать, просил назначить обществу минимальное наказание, предусмотренное ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон и свидетеля, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Пензаметалл-Сервис“ осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на основании лицензии серии 58 МБ 001330, регистрационный номер 08483-39 от 03.07.2006 года, выданной Комитетом Пензенской области по лицензированию сроком действия по
06.07.2011 года.

16 августа 2007 года сотрудниками УБППРИАЗ при УВД Пензенской области, на основании Постановления о проведении проверки N 503, при проверке пункта приема лома цветных металлов, по адресу: г. Пенза, ул. Пушкари, 43 был выявлен факт нарушений лицензионных требований и условий ООО “Пензаметалл-сервис“ (лицензии: 58 МЕ N 001330 от 03.07.2006 г.) выданная Комитетом Пензенской области по лицензированию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...34.2001...“, имеется в виду “...11.04.2001...“.

- нарушение п. 9 “Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения“ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 34.2001 г. N 370) в ходе проверочной сдачи лома меди в количестве 6 кг квалифицированным специалистом не был проведен входной контроль данного лома на радиационный контроль и взрывобезопасность (в момент сдачи лома таковой отсутствовал);

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 370 издано 11.05.2001, а не 11.04.2001.

- нарушение п. 11 “Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения“ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 11.04.2001 г. N 370) приемо-сдаточные акты составляются в одном экземпляре;

- нарушение п. 15 “Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения“ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 370) на объекте по приему отсутствуют приемо-сдаточные акты за истекший период работы (с 14 сентября 2006 года).

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2007 года, составленном в присутствии законного представителя Общества - директора Анисимова С.Б.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подпункту 81 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

В силу подпункта “а“ пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов одним из лицензионных требований при осуществлении данного вида деятельности является соблюдение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утверждение Правительства Российской Федерации.

Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года N 370 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах (один
передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В соответствии с пунктом 15 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов.

В нарушение данных требований Обществом допущены следующие нарушения: в ходе проверочной сдачи лома меди квалифицированным специалистом не был проведен входной контроль данного лома на радиационный контроль и взрывобезопасность; приемо-сдаточные акты составляются в одном экземпляре; на объекте по приему отсутствуют приемо-сдаточные акты за истекший период работы с 14 сентября 2006 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела:

- актом проверочной сдачи металла от 16.08.2007 года,

- протоколом осмотра помещений, территорий от 16.08.2007 года,

- протоколом изъятия вещей и документов от 16.08.2007 года,

- приемо-сдаточным актом N 119 от 16.08.2007 года,

- простым векселем серии ЦМП N 119 от 16.08.2007 года,

- протоколом об административном правонарушении АП-58 N 857877 от 17.08.2007 года в отношении ООО “Пензаметалл-Сервис“ и другими материалами дела.

Суд не принимает доводы представителя Общества о том, что ответственное лицо за проведение радиационного контроля лома и контроля лома на взрывобезопасность находился на обеде, но после обеда соответственный контроль был проведен, поскольку данный довод опровергается материалами административного дела. Согласно протоколу изъятия вещей 16.08.2007 года в 13.00 часов инспектор УБППРИАЗ при УВД по Пензенской области в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произвел изъятие приемо-сдаточного акта N 119 от 16.08.2007 года
и составленного по факту сдачи лома цветных металлов в количестве 1 листа с приложенным к нему простым векселем серии ЦМП N 119 на сумму 820 рублей. Квалифицированным специалистом входной контроль лома на радиационный контроль и взрывобезопасность должен был произведен в момент проверочной сдачи лома. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В материалах дела имеется только один приемо-сдаточный акт N 119 от 16.08.2007 года, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов в присутствии понятых и законного представителя Общества. В связи с чем доводы представителя ООО “Пензаметалл-сервис“ о том, что второй экземпляр ПСА был оформлен после записи в журнал приема лома также не нашел своего подтверждения, не доказан правонарушителем и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванных Правил приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов. В связи с изложенным, доводы Общества о том, что ПСА за истекший период находятся на хранении в бухгалтерии центрального офиса также необоснованны.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено заявителем в соответствии с требованиями КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО “Пензаметалл-Сервис“, возможность дать пояснения, заявить возражения при рассмотрении дела была предоставлена, права и обязанности были разъяснены, о времени месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к ответственности было извещено надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения Обществом Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, подтвержден материалами дела и установлен в ходе судебного заседания.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП
РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим законом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Никаких доказательств невозможности исполнения ООО “Пензаметалл-Сервис“ требований Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ООО “Пензаметалл-Сервис“ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения. При таких обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении ООО “Пензаметалл-Сервис“ к административной ответственности.

На дату рассмотрения дела судом сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО “Пензаметалл-Сервис“, а также то, что оно впервые привлекается к административной ответственности, арбитражный суд по настоящему делу определил ему меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 30000 руб., то есть в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

требования УБППРИАЗ при УВД Пензенской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью
“Пензаметалл-Сервис“, юридический адрес: 440028, г. Пенза, ул. Совхозная, 12, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области.