Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2004 по делу N А19-21150/03-18 Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль оставлен без изменения, поскольку суммы доначисленной амортизации по основным средствам и малоценным и быстроизнашивающимся предметам не признаются расходами переходного периода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 17 июня 2004 г. Дело N А19-21150/03-18“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедевой А.П. (доверенность б/н от 05.01.2004),

от ответчика - Поповой Т.В. (доверенность N 08-20/005583 от 17.06.2004), Дубовец М.А. (уд. N 08-20/007256 от 30.04.2004),

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21150/03-18 имеет дату 12.04.2004, а не 17.03.2004.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ВСЖД“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2004 по делу N А19-21150/03-18, принятое Дубыниной Т.В.
по иску ФГУП “ВСЖД“ к УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ВСЖД“ заявлено требование о признании недействительным решения УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО N 08-29/6108-266, принятого 09.10.2003, об изменении решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области N 04-24.2/36 от 26.08.2003 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным абзац 2 резолютивной части оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП “ВСЖД“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ОАО “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об установлении процессуального правопреемства и замене ФГУП “ВСЖД“ ее правопреемником ОАО “Российские железные дороги“.

В обоснование заявления указано, что 23 сентября 2003 г. ОАО “Российские железные дороги“ зарегистрировано в качестве юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.09.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) создано в процессе приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта путем изъятия этого имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 Восточно-Сибирская железная дорога включена в перечень
филиалов и представительств ОАО “РЖД“, что подтверждается Уставом ОАО “РЖД“.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. При этом в силу ст. 6 указанного Закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основании сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.09.2003 Правительством РФ принято постановление N 585 “О создании открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, в соответствии с которым оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО “РЖД“ имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р. Указанным постановлением Правительства РФ утвержден Устав ОАО “РЖД“, согласно которому Восточно-Сибирская железная дорога является филиалом ОАО “РЖД“.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в соответствующем судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции производит замену ФГУП “ВСЖД“ его правопреемником ОАО “Российские железные дороги“, в связи с
чем заявителем апелляционной жалобы следует считать ОАО “РЖД“.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление МНС РФ по Иркутской области и УОБАО указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО N 08-29/69108-266 от 09.10.2003 изменено решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области N 04-24.2/36 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП МПС РФ“, в связи с чем последнему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2941680 руб. и пени в сумме 6140 руб. 60 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не сформирована база переходного периода и ее данные не отражены в налоговой декларации за 1 полугодие 2002 г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном НК РФ. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или)реализацией (п. 1 ст. 265 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации налогах и сборах“ по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан, в частности, включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения, в связи с вступлением в силу главы 25 НК РФ. Единовременному списанию подлежат, в частности, суммы недоначисленной амортизации по объектам основных средств, которые в соответствии с гл. 25 НК РФ с 01.01.2002 подлежат единовременному списанию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10000 руб. (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом неправомерно завышены внереализационные расходы за 1 квартал 2003 г. на сумму 10428000 руб. в связи с отнесением сумм недоначисленной амортизации по основным средствам и малоценным и быстроизнашивающимся предметам на расходы переходного периода.

Расчет по переходному периоду осуществляется налогоплательщиками по состоянию на 01.01.2002. Это значит, что налоговая база переходного периода является самостоятельной налоговой базой, сформированной на основании данных бухгалтерского учета, отраженных на конец отчетного периода 2001 г. в бухгалтерской отчетности организации, и в
текущую налоговую базу отчетного (налогового) периода 2002 г. ее показатели не включаются.

Федеральный закон N 110-ФЗ от 24.07.2002 (п. 7.1 ст. 10) (в новой редакции) позволяет учесть убыток переходного периода, при этом он может быть скорректирован в налоговом учете только теми организациями, которые в 2001 г. выручки от реализации для целей налогообложения определяли по отгрузке, а с января 2002 г. перешли на определение доходов и расходов по методу начисления, следовательно, если в переходном периоде у организации расходы превысили доходы и образовался убыток, или так называемый расход налогоплательщика от переходного периода, то он учитывается при налогообложении в сумме, не превышающей остаточной стоимости основных средств, единовременно списанных на расходы переходного периода, где подразумеваются основные средства стоимостью не свыше 10000 руб. и сроком полезного использования 12 месяцев, при этом допустимая сумма убытка должна уменьшать налоговую базу в течение 2002 - 2006 гг.

Согласно п. 12 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 налогоплательщик обязан был осуществить расчет налоговой базы, определенной в соответствии с настоящей статьей, и представить налоговую декларацию по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями настоящей статьи, в порядке, установленном ст. 289 НК РФ, не позднее 28.07.2002. В силу абз. 13 ст. 10 вышеназванного Закона и письма МНС РФ и Минфина РФ от 02.04.2002 N ВГ-6-02/401/01-ММ-17 причитающийся к уплате в бюджет налог на прибыль, исчисленный в вышеназванном порядке, определяется в листе 12 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, который представляется с отчетностью за первое полугодие 2002 г.

Из материалов дела следует, что в листе 12 налоговой декларации за 1 полугодие 2002
г. по строке 010 “Доходы - всего“, строке 020 “Расходы - всего“, строке 022 “Сумма недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимость которых составляет менее 10 тыс. руб. (включительно) или срок эксплуатации которых составляет менее 12 месяцев, согласно подпункту 3 п. 2 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ“ и строке 024 “Сумма недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство согласно подпункту 3 п. 2 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ ФГУП “ВСЖД“ указано - 0 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 7.1 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ был внесен ст. 14 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002, который вступил в законную силу 29.08.2002, следовательно, в налоговой декларации за первое полугодие 2002 г. данные не могли быть отражены, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик после вступления в силу пункта 7.1 ст. 10 вправе был подать в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию, т.к. действие Закона N 110-ФЗ в редакции от 24.07.2002 распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 г.

Представленная 27.10.2002 ФГУП “ВСЖД“ уточненная декларация за первое полугодие 2002 г. действительно в листе 12 содержит сведения по строке 020 “Расходы - всего“ 208571000 руб., строке 022 “Сумма недоначисленной амортизации по объектам основных средств, стоимость которых составляет менее 10 тыс. руб. (включительно) или срок эксплуатации которых составляет менее 12 месяцев, согласно подпункту 3 п. 2 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ“ 184872000 руб. и строке 024 “Сумма недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в
производство согласно подпункту 3 п. 2 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ“ 23699000 руб., однако документы, подтверждающие состав расходов переходного периода, отраженных в расшифровке к строке 150 Приложения N 7 Листа 02, представлены не были. Не были они представлены и по требованию налоговой инспекции в ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 г., а была лишь представлена повторно расшифровка к строке 150 Приложения 7 Листа 02.

Таким образом, суммы доначисленной амортизации по основным средствам и малоценным и быстроизнашивающимся предметам в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 не признаются расходами переходного периода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.04.2004 соответствует законодательству и материалам дела, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

установить правопреемство ФГУП “ВСЖД“ на правопреемника ОАО “Российские железные дороги“.

Решение от 12.04.2004 по делу N А19-21150/03-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

А.А.АРХИПЕНКО