Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2004 по делу N А19-1862/04-18 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании недоимки по НДС и суммы пени, так как налогоплательщиком правомерно предъявлены счета-фактуры, соответствующие требованиям налогового законодательства, как основания для налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 17 июня 2004 г. Дело N А19-1862/04-18“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: по увед. N 45918 от 18.05.2004 не явился,

от ответчика: Голованченко Н.Г. (доверенность б/н от 25.12.2003, нот. N 4396), предпринимателя Баранчукова И.А. (1.05.2002, выдан ОВД г. Зимы),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Баранчукова И.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2004 по делу N А19-1862/04-18, принятое Дубыниной Т.В. по иску МИМНС РФ N 2 по Иркутской области к предпринимателю Баранчукову И.А. о взыскании 240509
руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МИМНС РФ N 2 по Иркутской области заявлено требование о взыскании с предпринимателя Баранчукова И.А. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций в сумме 240509 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Баранчуков И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Налоговая инспекция в заседание суда не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя Баранчукова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баранчуков Игорь Анатольевич зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Зимы 29.07.1999, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 71.

МИМНС РФ N 2 по Иркутской области была проведена камеральная проверка предпринимателя Баранчукова И.А. за периоды март, апрель 2003 г. по налогу с продаж, за 1 квартал 2003 г. по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, выраженные в неуплате налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным занижением суммы исчисления НДС в феврале 2003 г. на сумму налогового вычета в размере 183863 руб. 8 коп. по приобретенным товарам у ООО “Антек“ и Ангарского филиала СП “Интервит“, а также нарушена ст. 2 Закона Иркутской области “О налоге с продаж“ от 19.10.1998
N 44-оз - допущена просрочка представления налоговых деклараций за март, апрель 2003 г. и 1 квартал 2003 г.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-33.1/166 от 22.07.2003, которым предпринимателю предложено уплатить сумму недоимки по НДС 183863 руб. 8 коп., пени в сумме 9579 руб. и налоговые санкции в виде штрафа в размере 47067 руб., о чем направлены требования N 03-33.2/142 от 22.07.2003.

В связи с неисполнением указанных требований налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафных санкций.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком допущены нарушения ст.ст. 169, 171, 172, 174 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой инспекцией предпринимателю Баранчукову И.А. доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2003 г. в сумме 183863 руб. 8 коп. как следствие завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным Ангарским филиалом СП “Интервит“ и ООО “Антек“, в связи с выдачей счетов-фактур несуществующими юридическими лицами.

Указанные доначисления НДС, произведенные налоговым органом, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пп.
1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Предпринимателем Баранчуковым И.А. была произведена уплата денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, по предъявленным Ангарским филиалом СП “Интервит“ и ООО “Антек“ счетам-фактурам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доводы налоговой инспекции о том, что данные счета-фактуры являются фиктивными документами, а юридические лица - несуществующими предприятиями, не могут быть приняты судом, поскольку заявления о фальсификации доказательств могут быть поданы в арбитражный суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела такое заявление налоговой инспекции отсутствует.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что выставленные Ангарским филиалом СП “Интервит“ и ООО “Антек“ счета-фактуры содержат недостоверную информацию о местонахождении и ИНН продавца - несуществующего юридического лица, чем нарушены требования пункта 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ тоже предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В связи с этим пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 названной нормы).

В данном случае в выставленных Ангарским филиалом СП “Интервит“ и ООО “Антек“ и оплаченных предпринимателем счетах-фактурах указаны все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, которые соответствуют реквизитам, содержащимся в договорах купли-продажи. При таких обстоятельствах следует признать, что представленные Баранчуковым И.А. счета-фактуры Ангарским филиалом СП “Интервит“ и ООО “Антек“ составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Вместе с тем нормами главы 21 Налогового кодекса, в том числе и пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ, на покупателя товаров (работ, услуг) не возложена ответственность за достоверность сведений о местонахождении и ИНН продавца этих товаров (работ, услуг), указанных им в счетах-фактурах. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой же статьи, не может являться основанием
для отказа принять к вычету суммы налога, уплаченные продавцом.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции необоснованно взыскана недоимка по НДС и пени в сумме 9579 руб.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. был установлен до 21.04.2003, тогда как из представленных материалов дела следует, что указанная декларация была представлена предпринимателем Баранчуковым И.А. с просрочкой в один день.

Кроме того, в нарушение Закона Иркутской области N 44-оз от 19.10.1998 налогоплательщиком поздно представлены налоговые декларации за март и апрель 2003 г.: 22.04.2003 и 17.06.2003 соответственно.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В связи с чем налоговой инспекцией правомерно были начислены налоговые санкции в сумме 200 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, указанные в решении суда от 06.04.2004, не соответствуют обстоятельствам дела в части
взыскания недоимки по НДС и суммы пени (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с предпринимателя Баранчукова И.А. налоговые санкции в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2004 по делу N А19-1862/04-18 изменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации серии ЗГ N 71 от 29.07.1999, адрес: г. Зима, ул. Куйбышева, 75 - 68) налоговые санкции в сумме 200 руб. с зачислением в соответствующий бюджет и госпошлину в федеральный бюджет в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

А.А.АРХИПЕНКО