Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2004 по делу N А19-6226/04-51 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих неуплату заявителем налога и пени до подачи уточненных налоговых деклараций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2004 г. Дело N А19-6226/04-51“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя - Ерескиной Ю.С. (дов. от 28.01.2004 N юр/315),

от ответчика - Макаровой Н.С. (дов. от 18.05.2004 N 05-34/320-2200), Бакань Г.А. (дов. от 01.06.2004 N 05-34/299-2695),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Иркутский масложиркомбинат“ к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Иркутский масложиркомбинат“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска
Иркутской области “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 09-19/176 от 10.03.2004.

Судебное заседание начато 2 июня 2004 г., судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 3 июня 2004 г.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В первоначальных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 3 кварталы 2003 г., представленных ЗАО “Иркутский масложиркомбинат“ в налоговую инспекцию по месту постановки на налоговый учет, общая сумма налога к уплате в бюджет указана за 1 квартал в размере 10132 руб., за 2 квартал - 12420 руб., за 3 квартал - 12132 руб.

26 декабря 2003 г. заявителем в порядке ст. 81 НК РФ в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 - 3 кварталы 2003 г., согласно которым сумма налога к уплате составляет за 1 квартал - 19736 руб., за 2 квартал - 20140 руб., за 3 квартал - 19451 руб.

24 декабря 2003 г., т.е. до подачи уточненных налоговых деклараций, налогоплательщиком перечислено в бюджет 27221 руб., что подтверждается платежным поручением N 611 от 24.12.2003. Как следует из пояснений представителя заявителя, в бюджет были перечислены денежные средства в размере 27221 руб., составляющих 24643 руб. налога и 2578 руб. пени. Однако в платежном поручении суммы пени не выделены отдельной строкой.

По результатам проверки заместителем
руководителя налогового органа принято решение от 10.03.2004 N 09/19-176 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3008 руб.

ОАО “Иркутский масложиркомбинат“ оспорило решение налогового органа, считая его необоснованным и незаконным. По мнению налогоплательщика, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется, поскольку до подачи уточненных налоговых деклараций обществом уплачены недостающие суммы налога и соответствующие им пени.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность ненормативного акта. В настоящем судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ, до подачи заявления о дополнении и изменении налоговых деклараций, заявитель не уплатил пени. Платежное поручение от 24.12.2003 не является документом, подтверждающим уплату пени, так как денежные средства перечислены по коду бюджетной классификации 1030200 (налог).

Суд полагает, что изложенные заявителем в обоснование своих требований доводы о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 09-19/176 от 10.03.2004 заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.
81 НК РФ, если предусмотренное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из смысла данной нормы закона, законодателем как условие освобождения от ответственности признано необходимым одновременное присутствие двух условий: уплата недостающей суммы налога и уплата соответствующих ей пеней. При отсутствии хотя бы одного из этих условий привлечение налогоплательщика к ответственности является правомерным.

В связи с чем не основан на законе довод налогоплательщика о том, что при уплате налогоплательщиком суммы налога и при неуплате суммы пеней исключается ответственность ввиду того, что становится невозможным исчисление суммы штрафа, так как взыскание штрафа с неуплаченной суммы пеней налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации (утв. Приказом МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 3 марта 2003 г. N БГ-3-10/98/197/22н) налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, сборщики налогов и сборов, налоговые органы, а также Служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при заполнении расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и “Назначение платежа“.

В поле 104
указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации. В поле 110 указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать следующие значения: “НС“ - уплата налога или сбора; “АВ“ - уплата аванса или предоплата (в том числе декадные платежи); “ПЕ“ - уплата пени; “ПЦ“ - уплата процентов; “СА“ - налоговые санкции, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оперативно-бухгалтерский учет платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в налоговых органах и органах федерального казначейства осуществляется по кодам бюджетной классификации; отражение поступивших сумм в карточках лицевых счетов налогоплательщиков производится налоговыми органами согласно назначению платежа.

Судом установлено и представителями сторон подтверждено, что на момент подачи уточненных деклараций недоимка по налогам за соответствующие налоговые периоды у заявителя отсутствовала.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в бюджет были перечислены денежные средства в размере 27221 руб., составляющих сумму налога (24643 руб.) и пени (2578 руб.). Однако в платежном поручении N 611 от 24.12.2003 суммы пени не выделены отдельной строкой и назначение платежа указано - “налог“ (код бюджетной классификации 10320200). В связи с чем суд полагает, что по лицевому счету у общества числилась переплата по налогу в размере 2578 руб., равная задолженности по пене за неуплату названного налога. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд),
в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Учитывая изложенное, налоговый орган вправе излишне перечисленную сумму налога в федеральный бюджет вернуть на расчетный счет организации, зачесть в счет будущих начислений в федеральный бюджет; направить на исполнение обязанностей по уплате других налогов в федеральный бюджет или на уплату пеней.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения общества от привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте
налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих неуплату налога и пени в бюджет, до подачи уточненных налоговых деклараций.

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 09-19/176 от 10.03.2004 является незаконным как не соответствующее ст.ст. 81, 122 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина.

В силу ст.ст. 97, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет обеспечение иска в виде приостановления действия решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 09-19/176 от 10.03.2004, принятое арбитражным судом 06.05.2004.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 09-19/176 от 10.03.2004 как не соответствующее ст.ст. 81, 122 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ОАО “Иркутский масложиркомбинат“ из федерального бюджета 1000 руб. 00
коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 001680 от 05.04.2004.

Отменить обеспечение иска в виде приостановления действия решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 09-19/176 от 10.03.2004, принятое арбитражным судом 06.05.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н.ТЮТРИНА