Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2004, 26.05.2004 по делу N А19-5960/04-20 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на имущество, поскольку налоговым органом не доказан факт использования налогоплательщиком имущества на цели, не связанные с обеспечением деятельности объектов жилищно-коммунального хозяйства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2004 г. Дело N А19-5960/04-20резолютивная часть объявлена 26 мая 2004 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,

при участии представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию “Инженерные сети города“ о взыскании налоговых санкций в размере 174 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Инженерные сети города“ (далее - ответчик, МУП “ИСГ“) о взыскании налоговых санкций в размере 174 руб. 00 коп. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик с заявлением налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 174 руб. не согласился, представив отзыв на заявление налогового органа с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений. В своих возражениях ответчик указал, что МУП “ИСГ“ является муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим свою деятельность в сфере жилищно-коммунальных услуг. Также ответчик указал, что все имущество, перечисленное налоговой инспекцией в заявлении, находится на балансе МУП “ИСГ“, закреплено за подотчетными работниками, раздельно учитывается по бухгалтерскому учету для целей налогообложения, имеет свой инвентарный номер. Данное имущество находится на объектах тепло- и электроснабжения населения, обеспечивая и обслуживая их деятельность. На предприятии ведется льготируемый список объектов. Просят дело рассмотреть без их участия.

Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Как следует из представленных заявителем документов, ответчик зарегистрирован администрацией города Усть-Илимска в качестве юридического лица 01.11.2001, о чем выдано свидетельство N 1678.

Налоговым органом по представленному ответчиком расчету по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 г. проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество на 428714 руб., в результате завышена стоимость льготируемого имущества, числящегося за МУП “ИСГ“ и непосредственно не относящегося к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной
сферы. В результате завышения стоимости льготируемого имущества занижена стоимость имущества, облагаемого указанным налогом, что повлекло неуплату налога на имущество за указанный период в сумме 869 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-09/02-94/2446 от 26.01.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество за 9 месяцев 2003 г. в виде штрафа в размере 174 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 70, 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем направлено ответчику требование об уплате налоговых санкций. Учитывая, что требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, налоговый орган просит взыскать налоговые санкции в размере 174 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом “а“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ (действовавшего до 01.01.2004) стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В пункте 4 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий (приложение к письму МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@) указано, что Перечень объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы разработан с учетом Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...предназначенные для технического обслуживания“.

При этом в соответствии с подпунктом “а“ пункта 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N
33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, изданной на основании названного Закона, согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018 к объектам жилищно-коммунальной сферы относятся: жилой фонд, объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни, объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд, районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического.

В целях правильного применения льгот предприятия обязаны обеспечить раздельный бухгалтерский учет указанного в настоящем пункте имущества.

Единицей учета основных средств является инвентарный объект. При этом в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования или предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Для организации раздельного учета льготируемых объектов налогоплательщики должны вести инвентарный список льготируемых объектов (или отдельных их частей) или другой соответствующий документ, содержащий сведения о номере и дате инвентарной карточки, инвентарном номере объекта, полном наименовании объекта, его остаточной восстановительной стоимости.

При отсутствии раздельного учета для целей налогообложения налогом на имущество предприятий указанных объектов или нецелевом их использовании стоимость этих объектов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Основные средства, необоснованно включенные в перечень льготируемого имущества, указаны в решении от 26.01.2004. В него входят набор мебели, принтер, компьютер, монитор, автомобильная техника. При этом заявитель в своем решении не указывает, что ответчиком не ведется раздельный бухгалтерский
учет имущества, указанное имущество не имеет инвентарных карточек, имущество не находится на балансе МУП “ИСГ“. Единственным основанием для вынесения решения N 03-09/02-94/2446 от 26.01.2004 является вывод налогового органа о том, что указанное имущество не относится к объектам жилищно-коммунальной сферы.

Как следует из представленного ответчиком Устава МУП “ИСГ“, предприятие создано для осуществления деятельности в сфере коммунального хозяйства (п. 2.1). Согласно информационному письму Илимского межрайонного отдела статистики от 07.07.2003 и приложению к нему, МУП “ИСГ“ присвоены код 40 - относящийся к деятельности по производству, передаче и распределению электроэнергии, газа, пара и горячей воды, код 41 - относящийся к деятельности по сбору, очистке и распределению воды, код 90 - удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Фактически истец оказывает услуги по передаче и распределению электроэнергии и горячей воды, по сбору, очистке и распределению воды, удалению сточных вод.

Поэтому суд приходит к выводу, что само предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по передаче и распределению электроэнергии и горячей воды, по сбору, очистке и распределению воды, удалению сточных вод, в том числе и имущество, перечисленное в решении N 03-09/02-94/2446 от 26.01.2004.

В подтверждение ведения раздельного учета льготируемых объектов налогоплательщиком представлен список основных средств, не облагаемых налогом по состоянию на 30.09.2003. В представленном инвентарном списке льготируемых объектов, кроме имущества, исключенного налоговым органом из льготируемого, указаны другие объекты, в частности, холодильник (инвентарный номер 7008125, 7008126), диван (инв. N 7008132), кресло (инв. N 7008133), монитор (инв. N 7008214), автомобиль ИЖ (инв. N 5124000) и другое имущество, имеющее аналогичное назначение, что
и исключенное из льготируемого имущества. Однако отнесению данного имущества к объектам жилищно-коммунальной сферы и включению его в перечень льготируемого налоговый орган не возражает.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший акт, решение. Определением арбитражного суда от 26 апреля 2004 г. налоговому органу предлагалось представить доказательства использования имущества, указанного в заявлении, на цели, не связанные с обеспечением деятельности объектов ЖКХ, а также правовое основание необоснованного отнесения ответчиком указанного имущества к объектам ЖКХ.

Налоговым органом такие доказательства суду представлены не были. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (с учетом изменений и дополнений) предусмотрено, что уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в том числе по уплате налогов и сборов, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки по представленному расчету по налогу на имущество за
9 месяцев 2003 г. налоговым органом установлена неуплата налога в сумме 869 руб. 00 коп. в результате занижения ответчиком налогооблагаемой базы за счет неправомерного уменьшения стоимости имущества на балансовую стоимость основных средств, не относящихся к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

Таким образом, по итогам 9 месяцев 2003 года ответчиком вносился авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“, в рассматриваемой ситуации данная ответственность может быть применена.

Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 17 марта 2003 г. N 71.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ