Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2004, 18.05.2004 по делу N А19-5393/04-15 Суд признал недействительным решение в части привлечения к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов на доходы физических лиц, поскольку налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемую базу заявителя расходы по оплате услуг связи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2004 г. Дело N А19-5393/04-15резолютивная часть объявлена 18 мая 2004 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - представителей Мельника С.В., юрисконсульта (по доверенности от 05.01.2004 N 288/д), Гершкевич О.В., главного бухгалтера (по доверенности от 15.01.2004 N 290/Д),

от налогового органа - представителей Самолевич Ю.В., специалиста 1 категории юридического отдела (по доверенности от 30.12.2003 N 11/4), Корковой В.Н., ст. госналогинспектора (по доверенности от 09.01.2004 N БР-17/398-152),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Иркутская нефтяная компания“ о признании частично
недействительными решения ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 29.12.2003 N 17/1-15-2112дсп “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, требования об уплате налога от 29.12.2003 N 17/1-32-154 и требования об уплате налоговой санкции от 29.12.2003 N 17/1-32-154,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО “Иркутская нефтяная компания“ заявлены требования о признании недействительными:

- решения ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 29.12.2003 N 17/1-15-2112дсп “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части подпункта 1.1 п. 1 - уплаты штрафа в сумме 9455 руб. 40 коп., подпункта “Б“ п. 1.2.1 - уплаты налога в сумме 47277 руб., подпункта “В“ п. 1.2.1 - уплаты пени в сумме 68195 руб. 31 коп., п. 1.3, п. 1.4, подпункта 2.1.1 п. 2 - уплаты штрафа в сумме 5979 руб. 39 коп., подпункта “Б“ п. 2.2.1 - уплаты налога в сумме 29897 руб. 19 коп., п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6;

- требования об уплате налога от 29.12.2003 N 17/1-32-154 в части п. 1 - взыскания единого социального налога в сумме 29897 руб. 19 коп., п. 2 - взыскания налога на доходы в сумме 47277 руб. и пени в сумме 68195 руб. 31 коп.;

- требования об уплате налоговой санкции от 29.12.2003 N 17/1-32-154 в части взыскания налоговой санкции по единому социальному налогу в сумме 5979 руб. 39 коп., п. 2 - уплаты штрафа по налогу на доходы в сумме 9455 руб. 40 коп.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части оспариваемых сумм налогов, пеней
и налоговых санкций и просил признать недействительными:

- решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 29.12.2003 N 17/1-15-2112дсп “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части подпункта 1.1 п. 1 - уплаты штрафа в сумме 4031 руб. 40 коп., подпункта “Б“ п. 1.2.1 - уплаты налога в сумме 42152 руб., подпункта “В“ п. 1.2.1 - уплаты пени в сумме 55688 руб. 3 коп., п. 1.3 - уплаты налога на доходы в сумме 42152 руб., пени в сумме 7517 руб. 71 коп., п. 1.4 - уплаты пени в сумме 48170 руб. 32 коп., подпункта 2.1.1 п. 2 - платы штрафа в сумме 7811 руб. 73 коп., подпункта “Б“ п. 2.2.1 - уплаты налога в сумме 39058 руб. 87 коп., п. 2.3 - уплаты налога в сумме 30720 руб. 48 коп., штрафа в сумме 6144 руб. 10 коп., п. 2.4 - уплаты налога в сумме 4388 руб. 61 коп., штрафа в сумме 877 руб. 73 коп., п. 2.5 - взыскания налога в сумме 3730 руб. 35 коп., штрафа в сумме 746 руб. 4 коп., п. 2.6 - взыскания налога в сумме 219 руб. 43 коп., штрафа в сумме 43 руб. 87 коп.;

- требование об уплате налога от 29.12.2003 N 17/1-32-154 в части п. 1 - взыскания единого социального налога в сумме 39058 руб. 87 коп., п. 2 - взыскания налога на доходы в сумме 42152 руб. и пени в сумме 55688 руб. 3 коп.;

- требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2003 N 17/1-32-154 в части взыскания
налоговой санкции по единому социальному налогу в сумме 7811 руб. 73 коп., п. 2 - взыскания штрафа по налогу на доходы в сумме 4031 руб. 40 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании на основании ст. 163 НК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 18.05.2004.

В судебном заседании представители заявителя Мельник и Гершкевич заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения предмета своих требований.

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.

ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога за период с 05.12.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2000, 2001, 2002 гг.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем по авансовым отчетам работников списаны как представительские расходы, которые не подтверждены первичными документами и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц: Настобурского С.А. в сумме 1850 руб., Буйнова М.Л. в сумме 7000 руб., Новиковой Ю.А. в сумме 6855 руб. 40 коп. и 1322 руб. 95 коп.

Заявителем не включены в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц Миклашевского В.И. расходы в сумме 5292 руб. на установку телефона городской пожарной части г. Ленска, так как заявителем не представлены письмо пожарной части об уплате и передаче телефона, акт приема-передачи и счет-фактура.

ООО “Иркутская нефтяная компания“ с суммы материальной помощи, выплаченной Садулаеву Н.А., не удержан налог на доходы,
в связи с чем налоговым органом доначислен налог в сумме 13871 руб.

При проверке командировочных расходов, согласно авансовым отчетам Миклашевского В.И. на сумму 34610 руб. и Миклашевской Г.А. на сумму 18770 руб., установлено, что оплата по приложенным к авансовым отчетам авиабилетам за перелеты, осуществляемые ООО “Авиакомпания “ИрАэро“, не производилась. Указанные суммы налоговым органом включены в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц Миклашевского В.И. и Миклашевской Г.А.

Налоговый орган, полагая, что Миклашевский В.И. использовал для личных переговоров телефон в г. Ленске, доначислил налог на доходы с суммы расходов на услуги телефонной связи в размере 60335 руб. 56 коп. за 2001 г. и с суммы 140443 руб. 90 коп. за 2002 г.

Заявителем в 2001 - 2002 гг. не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц: Сорокина В.С. в сумме 80 руб., Комнацкого В.В. в сумме 251 руб., Пискунова С.В. в сумме 45 руб., Черняева Л.П. в сумме 1002 руб., Яковлевой Н.В. в сумме 3224 руб., Гаврилова С.Н. в сумме 585 руб., Сизых Н.Н. в сумме 1300 руб., Ахметовой в сумме 1300 руб., Наполовой С.А. в сумме 19 руб., Бутакова Н.С. в сумме 274 руб., всего на сумму 8124 руб.

Кроме того, заявитель несвоевременно перечислил подоходный налог и налог на доходы физических лиц по Усть-Кутскому филиалу ООО “Иркутская нефтяная компания“ в сумме 60866 руб. 50 коп.

Обстоятельства допущенных заявителем нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2003 N 17-29/147/1855дсп.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ заявителем были представлены возражения по акту.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом представленных ООО “Иркутская нефтяная компания“
возражений налоговым органом вынесено решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 29.12.2003 N 17/1-15-2112дсп “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 14597 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах за 2001 - 2002 гг. в виде штрафа в сумме 1950 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 9846 руб. 78 коп.

Кроме того, ООО “Иркутская нефтяная компания“ предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 72987 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единый социальный налог в сумме 49234 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 8956 руб. 35 коп.

ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области были направлены заявителю требование об уплате налога от 29.12.2003 N 17/1-32-154 и требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2003 N 17/1-32-154.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что считает необоснованным включение в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу представительских расходов по авансовым отчетам Настобурского С.А., Буйнова М.Л. и Новиковой Ю.А., так как подотчетные лица не использовали материальные
ценности для себя лично, что подтверждается актами на списание представительских расходов, подписанных комиссией и утвержденных руководителем ООО “Иркутская нефтяная компания“.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расходы по установке телефона в г. Ленске, так как установка телефона была произведена в порядке оказания спонсорской помощи для пожарной части и была оплачена за счет ООО “Иркутская нефтяная компания“, а не за счет Миклашевского, а также имеется акт приема-передачи телефона пожарной части.

ООО “Иркутская нефтяная компания“ полагает неправомерным доначисление налога на доходы Садулаева Н.А., так как Садулаев Н.А. скончался 15.01.2003 и со дня смерти налогоплательщика заявитель как налоговый агент утрачивает обязанность по удержанию и перечислению налога.

Оплата за авиабилеты на рейсы ООО “Авиакомпания “ИрАэро“ производилась ООО “Миф“, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с чем заявитель считает неправомерным включение в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу расходов по приобретению авиабилетов Миклашевским В.И. в сумме 3750 руб. и Миклашевской Г.А. в сумме 3800 руб.

Налоговый орган, по мнению заявителя, необоснованно включил в налогооблагаемую базу по налогу на доходы и единому социальному налогу расходы за телефонные переговоры, которые вел работник заявителя Миклашевский В.И., находясь в командировках в г. Ленске, так как указанный телефон установлен в офисе ООО “Иркутская нефтяная компания“ и оплата за переговоры производилась заявителем.

Заявитель полагает, что налоговый орган не должен был доначислять заявителю налог на доходы физических лиц в отношении Сорокина В.С., Комнацкого В.В., Пискунова С.В., Черняева Л.П., Яковлевой Н.В., Гаврилова С.Н., Сизых Н.Н., Ахметовой, Наполовой С.А., Бутакова
Н.С., т.е. лиц, которые на момент проведения налоговой проверки не являлись работниками ООО “Иркутская нефтяная компания“, так как уплата налога за счет собственных средств налоговых агентов не допускается.

Также ООО “Иркутская нефтяная компания“ считает необоснованным начисление пени за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц по Усть-Кутскому филиалу, так как, несмотря на то что налог был ошибочно перечислен по месту нахождения головной организации, тем не менее налог был перечислен в федеральный бюджет и в установленные законом сроки.

Налоговый орган требования не признал, за исключением требования о начислении налога на доходы по Садулаеву в сумме 13871 руб.

В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, сослался на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указанных в оспариваемом решении, и считает, что основания для признания решения, а также направленных в соответствии с данным решением требований об уплате налогов, пеней и налоговых санкций недействительными отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводам о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем списаны как представительские расходы суммы по авансовым отчетам Настобурского С.Л. (1850 руб.), Буйнова М.Л. (7000 руб.), Новиковой Ю.А. (6855 руб. 40 коп. и 1322 руб. 95 коп.) без представления первичных документов, подтверждающих произведенные указанными лицами представительские расходы.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются для отражения имеющихся в них данных в бухгалтерском учете, если содержат реквизиты, дающие полную информацию о хозяйственной операции.

К обязательным для первичных бухгалтерских документов
реквизитам относятся: наименование документа, дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены авансовые отчеты и акты на списание подотчетных сумм, в которых указано, что материальные ценности приобретались на рынке, с лотков, без оформления покупки кассовыми и товарными чеками.

При покупке материальных ценностей у физического лица необходимо оформить торгово-закупочный акт, который является в данном случае первичным документом.

Данный акт должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 13 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 34н.

Принимая во внимание, что акт на списание подтверждает лишь номенклатуру приобретенного товара и не подтверждает оплату за него, такая подотчетная сумма подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, суд считает правомерным включение в налогооблагаемые доходы суммы 1850 руб., списанной по авансовому отчету Настобурского С.А., от 31.07.2001 N 260 (налог на доходы физических лиц составил 241 руб.), суммы 7000 руб., списанной по авансовому отчету Буйнова М.Л. от 27.12.2001 N 543 (налог на доходы физических лиц составил 4476 руб.), сумм 6855 руб. 40 коп. и 1322 руб. 95 коп. по авансовому отчету Новиковой Ю.А. от 29.12.2001 N 551 (налог на доходы физических лиц составил 1063 руб.).

Вместе с тем по смыслу ст. 8 НК РФ уплата налога должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик
должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, и принудительное взыскание с налоговых агентов задолженности по налогам в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ, возможно только в отношении сумм налогов, фактически удержанных из средств налогоплательщика.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что суммы налога на доходы физических лиц не удерживались с Настобурского С.А., Буйнова М.Л. и Новиковой Ю.А.

Таким образом, предложение налогового органа заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в данном случае противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из смысла п. 1 ст. 75 НК РФ следует, что пени начисляются при неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм налога.

Поскольку заявителем указанные выше налоги не были удержаны, то начисление заявителю соответствующих пеней в сумме 2505 руб. 51 коп. также является незаконным.

Налоговым органом включены в доходы Миклашевского В.И., подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, расходы по установке телефона в г. Ленске по причине того, что заявителем не представлено письмо от городской пожарной части г. Ленска с просьбой об уплате и передаче телефона, а также отсутствия акта приема-передачи и счета-фактуры.

Заявитель указал, что оплата установки телефона городской пожарной части г. Ленска была произведена ООО “Иркутская нефтяная компания“ в порядке спонсорской помощи, за счет собственных средств.

К авансовому отчету N 247 приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N 425 ГП “Сахателеком“, подтверждающая, что оплата услуг по установке телефона была принята от ООО “Иркутская нефтяная компания“.

Кроме того, заявителем представлен акт о передаче ООО “Иркутская нефтяная компания“ телефона, приобретенного у ГП “Сахателеком“ городской пожарной части г. Ленска в лице Никонова С.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что оплата за установку телефона в сумме 5292 руб. является для Миклашевского В.И. доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц.

Налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц по Миклашевскому В.И. расходы по оплате услуг связи, оказанных ГП “Сахателеком“ в г. Ленске, Республика Саха (Якутия).

В обоснование доначисления налога инспекция указала, что телефонный аппарат был установлен в жилом помещении, которое не является офисом ООО “Иркутская нефтяная компания“, так как филиал по данному адресу не зарегистрирован, из чего налоговый орган делает вывод, что Миклашевский В.И. использовал телефон для ведения личных переговоров.

Однако указанный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО “Иркутская нефтяная компания“ заключен договор найма жилого помещения от 30.04.2001 по адресу: г. Ленск, ул. Первомайская, д. 7, кв. 31, для использования под офис.

Договор на предоставление услуг связи заключен с ГП “Сахателеком“ ООО “Иркутская нефтяная компания“ в лице представителя Миклашевского В.И.

Счета-фактуры на услуги телефонной связи выставлены ООО “Иркутская нефтяная компания“.

Из представленных платежных поручений видно, что оплата за услуги телефонной связи производилась также ООО “Иркутская нефтяная компания“.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что телефон использовался ООО “Иркутская нефтяная компания“ для служебных переговоров.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Миклашевским В.И. велись переговоры личного, а не служебного характера.

Таким образом, налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемую базу дополнительный доход Миклашевского В.И. - использование услуг связи за 2001 г. на сумму 60335 руб. 56 коп. и за 2002 г. в сумме 140443 руб. 90 коп.

При проверке командировочных расходов, согласно авансовым отчетам Миклашевского В.И. и Миклашевской Г.А. за 2001 г., установлено, что оплата по приложенным к авансовым отчетам авиабилетам за перелеты, осуществляемые ООО “Авиакомпания “ИрАэро“, не производилась, в связи с чем суммы оплаты за авиабилеты включены налоговым органом в дополнительный доход и включены в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц Миклашевского В.И. и Миклашевской Г.А.

Как видно из представленных заявителем документов, оплата за авиабилеты на рейсы ООО “Авиакомпания “ИрАэро“ производилась ООО “Миф“.

В подтверждение оплаты авиабилетов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в т.ч.: Миклашевским В.И. (от 04.10.2001 N 163 на сумму 4030 руб., от 26.10.2001 N 171 на сумму 4030 руб., от 24.12.2001 N 184 на 4030 руб., всего на сумму 12090 руб.), Миклашевской Г.А. (от 07.08.2001 N 137 на 3820 руб., от 11.10.2001 N 168 на сумму 3000 руб., от 18.10.2001 N 170 на сумму 4050 руб., от 26.10.2001 N 172 на сумму 4100 руб., всего на сумму 14970 руб.).

Суду представлены письма ООО “Авиакомпания “ИрАэро“ от 20.05.2003 N 168 и от 25.06.2003 N 212, в которых сообщается, что перевозка Миклашевского В.И. и Миклашевской Г.А. производилась ООО “Авиакомпания “ИрАэро“, но оплата производилась не ООО “Авиакомпания “ИрАэро“, а основному заказчику рейсов.

Ссылка налогового органа на то, что результаты встречной проверки показали, что ООО “Миф“ осуществляет учет кассовых операций с нарушением “Порядка ведения кассовых операций в РФ“ и выданные им документы не могут являться доказательством оплаты за авиабилеты, не может быть принята судом.

Нарушение порядка ведения кассовых операций ООО “Миф“ не может являться основанием для включения расходов на авиабилеты в налогооблагаемую базу.

Факт того, что поступившие денежные средства от Миклашевского В.И. и Миклашевской Г.А. впоследствии были зачтены в уплату за выполненные услуги Мирнинским авиапредприятием АК “АЛРОСА“, а не ООО “Авиакомпания “ИрАэро“, также не является основанием для признания их как дополнительного дохода указанных лиц, так как полученный ответ на запрос ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска не исключает возможность сотрудничества ООО “Миф“ с ООО “Авиакомпания “ИрАэро“ по форме предоплаты, т.е. оплаты услуг по перевозке еще до реализации билетов Миклашевскому В.И. и Миклашевской Г.А.

Суд приходит к выводу о неправомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расходов на приобретение авиабилетов суммы 15840 руб. Миклашевскому В.И. и 18770 руб. - Миклашевской Г.А.

Из смысла п. 1 ст. 75 НК РФ следует, что пени начисляются при неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм налога.

В связи с тем, что судом установлена необоснованность включения в налогооблагаемую базу суммы уплаты за услуги связи 60335 руб. 56 коп., включения подотчетных сумм за авиабилеты Миклашевского В.И. в размере 5292 руб. и 12090 руб. и Миклашевской Г.А. - в размере 14970 руб., то в данном случае заявитель как источник выплаты дохода не должен удерживать налог, поэтому обязанность по удержанию и перечислению сумм налога у него не возникла.

Таким образом, начисление налоговым органом заявителю пени в сумме 5012 руб. 20 коп. является необоснованным.

Заявителем оспаривается привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, доначисленного в результате налоговой проверки и подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 4031 руб. 40 коп. (20157 руб. x 20%).

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку судом установлена необоснованность включения в налогооблагаемую базу суммы уплаты за услуги связи 60335 руб. 56 коп., включения подотчетных сумм за авиабилеты Миклашевского В.И. в размере 5292 руб. и 12090 руб. и Миклашевской Г.А. в размере 14970 руб., то в данном случае заявитель как источник выплаты дохода не должен удерживать налог, поэтому обязанность по удержанию и перечислению сумм налога у него не возникла.

Следовательно, заявитель не может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ, и налоговым органом необоснованно начислены штрафные санкции в сумме 625 руб. 73 коп. (3128 руб. 65 коп. x 20%).

В ходе судебного разбирательства суд признал обоснованным включение в налогооблагаемую базу подотчетных сумм, неправомерно списанных заявителем как представительские расходы по авансовому отчету Буйнова М.Л. в сумме 7000 руб., Новикова Ю.А. в сумме 8178 руб. 35 коп. и Настобурского С.А. в сумме 1850 руб., т.е. всего в сумме 17028 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3405 руб. 67 коп. (17028 руб. 35 коп. x 20%), так как не исполнил обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Проверкой установлено, что в 2001 г. по авансовым отчетам Сорокина В.С. списана оплата за стоянку автомобиля без подтверждающих документов, которая включена в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (сумма налога составила 16 руб.), также произведено включение в налогооблагаемую базу дохода, полученного в натуральной форме в виде превышения нормы расхода ГСМ Комнацкому В.В. (сумма налога составила 251 руб.), Пискунову С.В. (сумма налога составила 45 руб.), Черняеву Л.П. (сумма налога составила 477 руб.).

В 2002 г. заявителем была произведена выплата денежных средств за аренду автомобиля без удержания налога на доходы Яковлевой Н.В. (сумма налога составила 3224 руб.) и Гаврилову С.Н. (сумма налога составила 585 руб.); не удержан налог на доходы с выплат в виде материальной помощи физическим лицам, не являющимся работниками предприятия: Сизых Н.Н. (сумма налога составила 1300 руб.) и Ахметова (сумма налога составила 1300 руб.); по авансовым счетам Черняеву Л.П. возмещены расходы на приобретение SIM-карты для ведения переговоров в командировке с личного телефона, возмещены затраты на услуги связи без представления оправдательных документов, превышены суточные (сумма налога составила 525 руб.)

Заявителем не исчислена материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами Наполовой С.А. (сумма налога составила 19 руб.), Сорокину С.А. (сумма налога составила 64 руб.), Бутакову Н.С. (сумма налога составила 274 руб.).

Указанные физические лица на момент проверки не являлись работниками ООО “Иркутская нефтяная компания“, и налоговым органом не оспаривается тот факт, что суммы налога на доходы физических лиц не удерживались с вышеперечисленных лиц.

Таким образом, предложение налогового органа заявителю уплатить налог на доходы физических лиц на общую сумму 8124 руб. в данном случае противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

По результатам проверки с суммы материальной помощи, выплаченной Садулаеву Н.А., не полностью удержан налог на доходы, в связи с чем налоговым органом доначислен заявителю налог в сумме 13871 руб.

В судебном заседании представители налогового органа Самолевич и Юркова признали требования заявителя в части оспаривания доначисленного Садулаеву Н.А. налога на доходы в сумме 13871 руб.

Частичное признание требований заявителя принято судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем несвоевременно перечислялись удержанные суммы налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения - Усть-Кутского филиала, в результате чего налоговым органом начислены пени за несвоевременное перечисление удержанного налога в сумме 60866 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В нарушение п. 7 ст. 226 НК РФ заявитель с момента регистрации Усть-Кутского филиала от 01.03.2002 по октябрь 2002 г. налог, удержанный с работников филиала, перечислял по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно письму ООО “Иркутская нефтяная компания“ от 20.03.2003 N 208-ИНК ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области, ошибочно перечисленный налог в сумме 405387 руб. зачислен налоговым органом на расчетный счет ИМНС по г. Усть-Куту.

В соответствии со ст. 13 НК РФ подоходный налог относится к федеральным налогам и сборам и подлежит распределению на долю регионального и местного бюджетов.

Следовательно, независимо от наименования получателя, указанного в платежном поручении, подоходный налог подпадает в соответствии с кодом бюджетной классификации в федеральный бюджет.

Кроме того, по состоянию на 01.05.2003 ООО “Иркутская нефтяная компания“ не перечислило в ИМНС РФ по г. Усть-Куту за свое обособленное подразделение сумму удержанного налога в размере 61130 руб. При этом излишне перечислило в ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска по месту нахождения головной организации 28965 руб.

Так как налог на доходы физических лиц перечисляется в полном объеме в федеральный бюджет, то задолженность заявителя по налогу составила 32165 руб. (61130 руб. - 28965 руб.).

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом необоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 48170 руб. 32 коп.

Заявителем оспаривается начисление единого социального налога в сумме 39058 руб. 87 коп. на доход физических лиц, установленный в результате налоговой проверки, в размере 109715 руб. 91 коп., налоговых санкций в сумме 7811 руб. 73 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога.

Поскольку судом установлена необоснованность включения в налогооблагаемую базу суммы уплаты за услуги связи - 60335 руб. 56 коп., включения подотчетных сумм за авиабилеты Миклашевского В.И. в размере 5292 руб. и 12090 руб. и Миклашевской Г.А. в размере 14970 руб., то и начисление единого социального налога на указанные суммы в размере 32996 руб. 77 коп. является необоснованным.

Вместе с тем суд признал обоснованным включение в налогооблагаемую базу подотчетных сумм, неправомерно списанных заявителем как представительские расходы по авансовому отчету Буйнова М.Л. в сумме 7000 руб., Новикова Ю.А. в сумме 8178 руб. 35 коп. и Настобурского С.А. в сумме 1850 руб., т.е. всего в сумме 17028 руб. 35 коп., в связи с чем является правомерным начисление единого социального налога в размере 6062 руб. 9 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1212 руб. 42 коп. (6062 руб. 9 коп. x 20%) и необоснованным - начисление налоговых санкций в сумме 6599 руб. 35 коп. (32996 руб. 77 коп. x 20%).

Таким образом, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований в части начисления единого социального налога в сумме 6062 руб. 9 коп. и налоговых санкций за неуплату единого социального налога в сумме 1212 руб. 42 коп.

Арбитражным судом установлена неправомерность начисления налоговым органом ООО “Иркутская нефтяная компания“ единого социального налога в сумме 32996 руб. 77 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 42152 руб. и соответствующих пеней в сумме 55688 руб. 3 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности выставленного требования от 29.12.2003 N 17/1-32-154 в части уплаты единого социального налога в сумме 32996 руб. 77 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 42152 руб. и соответствующих пеней в сумме 55688 руб. 3 коп.

ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска выставила требование от 29.12.2003 N 17/1-32-154 об уплате налоговой санкции в порядке ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов в сумме 14597 руб. 40 коп.

Указанное требование выставлено на основании решения налогового органа от 29.12.2003 N 17/1-15-2112дсп.

Судом установлена необоснованность привлечения ООО “Иркутская нефтяная компания“, согласно решению налогового органа от 29.12.2003 N 17/1-15-2112дсп, к налоговой ответственности в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов на доходы физических лиц частично в сумме 625 руб. 73 коп“ и за неуплату единого социального налога в сумме 6499 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности выставленного требования от 29.12.2003 N 17/1-32-154 в части уплаты налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов на доходы физических лиц частично в сумме 625 руб. 73 коп. и за неуплату единого социального налога в сумме 6499 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2469 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области от 29.12.2003 N 17/1-15-2112дсп “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: уплаты штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 625 руб. (подпункт 1 п. 1, п. 1.3) и по ст. 122 НК РФ в сумме 6599 руб. 35 коп. (подпункт 1 п. 1, подпункт 2.1.1 п. 2); предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 42152 руб. (подпункт “б“ п. 1.2.1, п. 1.3) и единый социальный налог в сумме 32996 руб. 77 коп. (подпункт “б“ п. 2.2.1, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6), пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 55688 руб. 3 коп. (подпункт “в“ п. 1.2.1, п. 1.3, п. 1.4) как не соответствующее ст.ст. 75, 122, 123, 209, 210, п. 9 ст. 226, 236, 237 НК РФ.

Признать недействительным требование об уплате налога от 29.12.2003 N 17/1-32-154 в части: предложения уплатить единый социальный налог в сумме 32996 руб. 77 коп. (п. 1), налог на доходы в сумме 42152 руб. и пени в сумме 55688 руб. 3 коп. (п. 2) как не соответствующее ст.ст. 75, 69 НК РФ.

Признать недействительным требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2003 N 17/1-32-154 в части: предложения уплатить штраф за неуплату единого социального налога в сумме 6599 руб. 35 коп. (п. 1) и предложения уплатить штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 625 руб. 73 коп. (п. 2) как не соответствующее ст.ст. 122, 123 НК РФ.

Обязать ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО “Иркутская нефтяная компания“.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО “Иркутская нефтяная компания“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2469 руб. 33 коп., уплаченную платежным поручением от 24.03.2004 N 3607.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ