Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2004, 14.05.2004 по делу N А19-17265/02-6-10 Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи акций, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, в части взыскания пени требования удовлетворены, так как ответчиком нарушен срок исполнения обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2004 г. Дело N А19-17265/02-6-10резолютивная часть оглашена 14 мая 2004 г. “

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Любицкой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Мартусова А.Ю. (br>
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Батуева С.В. к Мартусову А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 66880 руб., составляющих: 33440 руб. - основной долг по договору купли-продажи акций от 14.05.1999, 33440 руб. - пеню за просрочку оплаты.

Истец в заседание суда не явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчик возражает против
прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4) к исключительной подведомственности арбитражного суда относятся споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Данный спор возник между акционерами ЗАО “Иркутскрыба“ из обязательств по договору купли-продажи акций ЗАО “Иркутскрыба“.

Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу, о чем имеется указание в постановлении кассационной инстанции N А19-17265/02-6-Ф02-1276/03-С2, в котором указано на направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

14.05.1999 между Батуевым С.В., акционером ЗАО “Иркутскрыба“, и Мартусовым А.Ю., акционером ЗАО “Иркутскрыба“, был заключен договор купли-продажи акций N 1004 от 14.05.1999. По указанному договору Батуев С.В. продал Мартусову А.Ю. принадлежащие ему бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО “Иркутскрыба“ в количестве 608 штук (п. 1.1 договора от 14.05.1999).

В п. 2.1 договора стороны определили цену 1 акции в размере 55 руб. Цена договора, согласно п. 2.2 договора, составляет 33440 руб.

14.05.1999 по передаточному распоряжению
N 1044 Батуев С.В. передал Мартусову А.Ю. бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО “Иркутскрыба“ в количестве 608 штук.

Истцом при продаже акций соблюдено положение п. 3 ст. 7 ФЗ “Об акционерных обществах“ о преимущественном праве покупки акций общества, которое принадлежит акционерам данного общества.

В пп. 3.1, 3.2 договора от 14.05.1999 стороны предусмотрели, что покупатель (ответчик) обязан оплатить стоимость акций в течение одного банковского дня с момента заключения договора наличными деньгами.

Ответчиком представлена суду расписка от 17.06.2000, согласно которой Батуев С.В. получил от Мартусова А.Ю. 33440 руб. в счет обязательств по договору купли-продажи акций от 14.05.1999, от взыскания пени, предусмотренной п. 5 указанного договора, Батуев С.В. отказался.

Истцом было заявлено о фальсификации ответчиком расписки от 17.06.2000, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы расписки от 17.06.2000 на предмет подписания расписки Батуевым С.В.

Судом в соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено истцу внести на депозитный счет суда 10000 руб. для оплаты проведения судебной экспертизы (определения арбитражного суда от 29.12.2003, 29.01.2004).

Истцом данная сумма на депозитный счет суда внесена не была, в связи с чем судебная экспертиза по делу не проводилась.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено суду доказательств того, что денежные средства от ответчика им получены не были.

Ответчиком представлены суду доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций от 14.05.1999 в полном объеме.

Кроме того, в расписке от 17.06.2000 содержится условие об отказе Батуева С.В. от взыскания неустойки (пени) по договору от 14.05.1999.

В
соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Пунктом 5.2 договора от 14.05.1999 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем (ответчиком) срока оплаты он (ответчик) уплачивает Продавцу (истец) пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню за просрочку (365 x 3 = 1095 дней) в размере 33440 руб.

На момент подачи иска период просрочки составляет - с 24.09.1999 (в пределах 3-годичного срока исковой давности) по 17.06.2000 (день уплаты основного долга).

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 33440 руб. пени за просрочку платежа.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, учитывая то, что истец (Батуев С.В.) в исковом заявлении указал о необходимости уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день обращения Батуева С.В. с иском ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 21% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5136 руб. 93 коп.

Иск обоснован, подлежит удовлетворению в сумме 5136 руб. 93 коп. на основании ст.ст. 307 - 310, 314, 316, 329, 330, 333, 395, 454 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по сумме основного долга относятся на истца, в остальной части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 5136 руб. 93 коп. - пени, 1437 руб. 60 коп. - расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Судья

Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ