Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2004 по делу N А19-749/04-43 Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным требования и незаконным решения таможенного органа, поскольку в предъявленном требовании не указаны основания взимания таможенных платежей, ссылки на положения закона, которым устанавливается обязанность заявителя уплатить платежи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 13 мая 2004 г. Дело N А19-749/04-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО “Коршуновский ГОК“ - начальника юридического отдела Орловой В.Е. (доверенность от 31.12.2003 N 0100-8305),

от Братской таможни - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2004 по делу N А19-749/04-43 по заявлению ОАО “Коршуновский ГОК“ к Братской таможне о признании недействительным ненормативного акта, принятое Седых Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ (далее - ОАО “Коршуновский ГОК“) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Братской таможни N 017 от 28.10.2003 и незаконным - решения N 015 от 19.12.2003.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.

Требование Братской таможни по Иркутской области N 017 от 28.10.2003 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, признано недействительным как не соответствующее требованиям ст.ст. 69, 70, 101 НК РФ.

Решение Братской таможни по Иркутской области N 015 от 19.12.2003 признано незаконным как не соответствующее требованиям ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции Братская таможня обязана устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Братской таможней подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нарушении сроков, установленных законодательством, при вынесении решения о принудительном взыскании таможенных платежей, так как согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении Братской таможней сроков, установленных ст. 70 НК РФ, также является необоснованным, так как в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование Братской таможни N 017 направлено в адрес заявителя 28.10.2003 в пределах установленного статьей 70 НК Российской Федерации срока, т.е. после
утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Коршуновский ГОК“.

По мнению Братской таможни, требование N 017 от 28.10.2003 соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно: содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размер пени, срок уплаты налога, срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ОАО “Коршуновский ГОК“ считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.1996 ОАО “Коршуновский ГОК“ при оформлении товара “яблоки“ по ГТД N 25004/23126/002571 была занижена таможенная стоимость товара, что повлекло недоплату таможенных платежей.

Согласно акту проверки Братской таможней в адрес ОАО “Коршуновский ГОК“ 05.01.2000 было направлено требование N 001 об уплате таможенных платежей.

07.02.2000 ОАО “Коршуновский ГОК“ возвратило требование Братской таможни N 001 от 05.01.2000 в связи с тем, что 19.11.1998 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5947/98-3 в отношении ОАО “Коршуновский ГОК“ была введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев до 19.11.1999.

Братская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Коршуновский ГОК“ с суммой 7688529 руб. 49 коп., в состав которой входила сумма задолженности по предъявленному требованию, выявленная актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Коршуновский ГОК“ от 27.12.1999.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2003 г. по делу N А19-5947/98-3-129-37 производство по заявлению Братской таможни о включении в реестр требований
кредиторов ОАО “Коршуновский ГОК“ в сумме 7688529 руб. 49 коп. прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.11.2003 в адрес ОАО “Коршуновский ГОК“ поступило требование Братской таможни об уплате таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, N 017 от 28.10.2003 в сумме 31018,92 руб.

В соответствии с данным требованием ОАО “Коршуновский ГОК“ предложено уплатить таможенные платежи в сумме 31018 рублей 92 копеек и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 30378 рублей 90 копеек.

В связи с неисполнением ОАО “Коршуновский ГОК“ требования об уплате таможенных платежей и пеней в добровольном порядке Братской таможней вынесено решение N 015 от 19.12.2003 о принудительном взыскании таможенных платежей и пеней за счет денежных средств в сумме 62258 рублей 24 копеек, из них по налогу на добавленную стоимость - 30560 рублей 60 копеек, таможенные сборы - 458 рублей 40 копеек, пени - 31235 рублей 24 копейки.

Не согласившись с требованием и решением Братской таможни, ОАО “Коршуновский ГОК“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Братской таможни как не соответствующего требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ и незаконным - решения N 015 от 19.12.2003.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал его тем, что оспариваемое требование составлено и вручено с нарушением положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации - не содержит в себе сроков уплаты налогов и других данных, касающихся взыскиваемой суммы задолженности, указанной в требовании. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение
от 19.12.2003 N 15 о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств общества Братской таможней вынесено в нарушение п. 3 ст. 46 НК Российской Федерации и является незаконным. Вместе с тем судом установлено, что Братской таможней при вынесении обжалуемого решения не выполнена обязательная процедура взыскания возникшей задолженности, предусмотренная пунктами 2, 3, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления требования N 017 от 28.10.2003 прослужила проверка Братской таможни финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Коршуновский ГОК“ за период 1996 - 1997 гг., в результате которой был составлен акт N 25000/27129/0027 от 27 декабря 1999 г.

Недоимка по таможенным платежам и НДС, выявленная при проведении проверки, может быть взыскана в бесспорном порядке только при соблюдении процедуры, установленной законом. В первую очередь по результатам проверки должно быть вынесено соответствующее решение (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.

Только после этого в соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента
на счетах в банках, а в случаях, предусмотренных пунктом 7 ст. 46, налоговый (таможенный) орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества.

Братской таможней по результатам проверки составлен акт, решение о привлечении к ответственности не принималось, в установленный срок требование не выставлялось.

В нарушение требования действующего налогового законодательства 9 декабря 2003 г. Братской таможней в связи с неисполнением ОАО “Коршуновский ГОК“ требования N 017 от 28.10.2003 вынесено решение N 015 о взыскании суммы недоимки по налогам, пеней за счет денежных средств общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Следовательно, требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, от 28.10.2003 N 017 направлено Братской таможней с нарушением установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, поскольку из содержания настоящего требования усматривается, что срок уплаты таможенных платежей истек 23.12.1996, а требование выставлено 28.10.2003, т.е. спустя четыре года после установления факта неуплаты.

Пропуск налоговым (таможенным) органом указанных сроков означает невозможность осуществления им соответствующих действий, а также переход к последующим налоговым процедурам.

В соответствии со ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пеней,
а также конкретные (не общие) положения налогового законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог (пени).

Согласно пункту 4 ст. 69 НК РФ среди основных положений, которые должны быть указаны в требовании, следующие:

- сведения о сумме задолженности по налогу;

- размер пеней, начисленных на момент предъявления требования;

- срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах;

- срок исполнения требования;

- меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

- ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение ст. 69 НК РФ в предъявленном требовании N 017 от 28.10.2003 Братской таможней не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, действующим законодательством не предусматривается направление налогоплательщику повторного требования об уплате налогов, за исключением тех случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налогов и сборов (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность направления налогоплательщику уточненного требования в подобном случае исключена, так как уточненное требование направляется только в том случае, когда обязанности налогоплательщика по уплате налогов изменились после направления требования об уплате налогов (ст. 71 НК РФ).

Из материалов дела видно, что Братской таможней ранее предъявлялось ОАО “Коршуновский ГОК“ требование N 001 от 05.01.2000 об уплате таможенных платежей и пеней по тем же самым основаниям, которые указаны в повторно предъявленном требовании N 017 от 28.10.2003.

Учитывая, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено право налогового (таможенного) органа предъявлять повторно требования, а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неясности налогового
законодательства толкуются в пользу налогоплательщика, повторно предъявленное требование N 017 от 28.10.2003 является незаконным.

Учитывая, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено повторное направление требования, а решение о принудительном взыскании недоимки по таможенным платежам и пеням Братская таможня должна была вынести после 60-дневного срока со дня предъявления требования N 001 от 05.01.2000.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решения и действий - незаконными.

Таким образом, требование Братской таможни N 017 от 28.10.2003 является недействительным как не соответствующее требованиям ст.ст. 69, 70, 101 НК Российской Федерации, а решение Братской таможни N 015 от 19.12.2003 - как не соответствующее требованиям ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок погашения задолженности по денежным обязательствам наступил до введения внешнего управления, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения по делу N А19-5947/98-3-129-37.

Определением суда от 23.06.2003 производство по заявлению Братской таможни о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Коршуновский ГОК“ в сумме 7688529 руб. 49 коп. (в состав данной суммы входит также задолженность по предъявленному требованию) прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что задолженность по таможенным платежам, выявленная актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Коршуновский ГОК“ от 27.12.1999, возникла после введения
внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ мораторий не применяется к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Указанное определение таможней не оспаривалось и вступило в законную силу с 24 июля 2003 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2004 по делу N А19-749/04-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

П.И.БУЯНОВЕР