Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2004 по делу N А19-20126/03-30 Суд частично удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку полный пакет документов по сумме НДС собран налогоплательщиком в предусмотренный законом срок и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2004 г. Дело N А19-20126/03-30“

Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бычковой Г.М., представителя (доверенность б/н от 09.02.2004), Григорьевой Е.Ю., представителя (доверенность б/н от 28.04.2004), Репиной Е.Ф., представителя (доверенность б/н от 30.12.2003),

от ответчика - Сверловой Т.В., представителя (доверенность N 03-18/15822 от 04.11.2003),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Меридиан ТД“ к ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Меридиан ТД“ (далее - ООО “Меридиан ТД“) обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 01/4-27-115 от 10.09.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители ООО “Меридиан ТД“ заявленные требования поддержали полностью, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Меридиан ТД“ за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 01/4-27-115 от 10.09.2003 о привлечении ООО “Меридиан ТД“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО “Меридиан ТД“, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, обжаловало его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть
привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Пунктом 2.1 оспариваемого решения (в ред. УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО от 05.01.2004) налогоплательщику предлагается уплатить налог на добавленную стоимость в размере 698096,04 руб. Пунктом 2.2 решения сумма налога уменьшена на 659,15 руб. В результате сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость, предъявленная налоговым органом, составила 697436,89 руб.

Обжалуемое решение (как в редакции от 10.09.2003, так и в редакции от 05.01.2004) в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не содержит в мотивировочной части описания налогового правонарушения, в результате которого в недоимку поставлена сумма 697436,89 руб. Данного описания нет и в акте выездной проверки N 01/4-27-115 от 07.04.2003. Вышеуказанный акт и оспариваемое решение (в редакции от 10.09.2003 и в редакции от 05.01.2004) содержат в резолютивной части другую сумму - 2373316,3 руб. При этом иными являются и основания ее исчисления.

Нормативные акты, обоснование налоговых правонарушений, суммы, указанные в мотивировочной части оспариваемого решения в действующей редакции (от 05.01.2004), не совпадают с мотивами, по которым были сделаны выводы, изложенные в резолютивной части оспариваемого решения в действующей редакции (от 05.01.2004), и с материалами выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ по г. Ангарску в отношении ООО “Меридиан ТД“ за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. Приложения к решению N 01/4-27-115 от 10.09.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением вышестоящего налогового органа от 05.01.2004 не отменены, в то время как в резолютивной части новой редакции оспариваемого решения ссылки сделаны на новые приложения.

Из приложения N 1
к решению УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО от 05.01.2004 усматривается, что всего налоговым органом было доначислено налога на добавленную стоимость с авансовых платежей 781975,71 руб. Из них сумма 330427,49 руб. принята, а сумма 451548,22 руб. не принята в качестве налоговых вычетов и включена в недоимку на том основании, что момент реализации товаров в проверяемом периоде не наступил.

При определении даты реализации товара (момента определения налоговой базы) для целей исчисления НДС с авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, налоговой инспекцией ошибочно применен подпункт 2 п. 9 ст. 167 НК РФ в редакции ФЗ N 166-ФЗ от 29.12.2000, согласно которому дата реализации указанных товаров определяется как 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

ООО “Меридиан ТД“ 20 мая 2002 года представило в ИМНС РФ по г. Ангарску пакет документов (предусмотренных ст. 165 НК РФ) по экспортным поставкам, совершенным в 2000 - 2001 гг., с единой отдельной налоговой декларацией (п. 6 ст. 164 НК РФ) за апрель 2002 года.

В силу положений п. 3 ст. 172, подпункта 1 п. 1 ст. 164, п. 10 ст. 165, абз. 1 - 2 п. 4 ст. 176 НК РФ правоотношение по применению ставки 0 процентов и возникновению права на вычеты сумм НДС, исчисленных в связи с поставкой товаров на экспорт, возникает только при условии представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. При этом момент возникновения вышеуказанного правоотношения совпадает с датой представления налогоплательщиком
предусмотренных законом отдельной декларации и пакета документов. Если упомянутые документы и декларация не представлены, то вышеуказанное правоотношение не возникнет, независимо от того, что налогоплательщик фактически поставил товары в режиме экспорта.

Согласно подпункту 1 п. 1 и п. 9 ст. 167 НК РФ в ред. ФЗ N 57-ФЗ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, датой реализации товаров на экспорт (моментом определения налоговой базы) является день отгрузки (передачи) товара.

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что суммы НДС в размере 451548,22 руб. и 84253,14 руб. не приняты в качестве налоговых вычетов, поскольку момент реализации (181-й день с даты реализации товаров) выходит за пределы проверяемого налогового периода, является неправомерной.

Все товары, в отношении операций по реализации которых на экспорт проводилась выездная налоговая проверка, были отгружены на экспорт в период 2000 - 2001 гг., то есть даты реализации (даты отгрузки) товаров не вышли за пределы выездной налоговой проверки, проводившейся за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

Следовательно, сумма 451548,22 руб. должна быть принята в качестве налоговых вычетов так же, как это сделано согласно Приложению N 1 к решению (в ред. от 05.01.2004) в отношении суммы НДС в размере 330427,49 руб., поскольку согласно п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленные с авансовых или иных платежей (полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров.

ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области, проверяя обоснованность применения ставки 0% при возмещении
сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной налоговой проверки декларации НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2002 года, в установленных законом сроках и порядке обоснованно вынесла решение N 01/2-67 от 05.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении налоговый орган не только привлек к налоговой ответственности ООО “Меридиан ТД“, но и подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% на объем реализованных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за период с января 2000 г. по март 2002 г., в размере 19267932 рублей. При этом в декларации были отражены все экспортные операции периода с 01.01.2000 по 31.12.2001 (период, охваченный выездной налоговой проверкой).

Проводя выездную налоговую проверку ООО “Меридиан ТД“ (в период с 10.12.2002 по 07.04.2003), ИМНС РФ по г. Ангарску Иркутской области фактически повторно произвела проверку обоснованности применения ставки 0% при возмещении сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной налоговой проверки декларации НДС по налоговой ставке 0% на объем реализованных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за период с января 2000 г. по декабрь 2001 г. Однако основания для проведения такой проверки (вновь поданная отдельная налоговая декларация по ставке НДС 0% и пакет документов к ней) отсутствовали, установленный законом (п. 4 ст. 176 НК РФ) срок для проведения проверки декларации, представленной 20 мая 2002 года, истек 20 августа 2002 года.

Налоговым органом вынесено решение N 01/4-27-115 от 10.09.2003, которое фактически изменяет решение от 05.08.2002, не принимая во внимание, что до настоящего времени решение от 05.08.2002 не изменено и не отменено в установленном законом порядке. Однако Налоговым кодексом
РФ не установлено право налоговых органов на изменение или отмену по результатам выездной налоговой проверки собственного решения, принятого ранее по результатам камеральной проверки в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ, которым подтверждена обоснованность применения ставки 0%. Общий порядок, установленный ст. 140 НК РФ, предоставляет право на изменение или отмену решений налогового органа только вышестоящему налоговому органу (должностному лицу) и только по жалобе налогоплательщика.

В силу закона решение налогового органа об отказе (в подтверждении права на возмещение НДС в отношении операций по реализации налогоплательщиком товаров на экспорт), вынесенное за пределами установленного законом 3-месячного срока, при наличии действующего решения о возмещении по результатам ранее проведенной проверки является недействительным.

Налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 93583,33 руб., недоимка по которому, по мнению налогового органа, возникла в результате неправомерного предъявления налогоплательщиком к налоговому вычету налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО “Меридиан ТД“ поставщиком ООО “Розар“. При этом налоговый орган привел следующие доводы. Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО “Розар“ является недобросовестным налогоплательщиком, не отразившим в своем учете выручку, полученную от ООО “Меридиан ТД“ за отгруженную лесопродукцию, поэтому ООО “Меридиан ТД“ несет ответственность за действия третьего лица, с которым заключалась сделка. Однако законом не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами, а также представления ими налоговой и бухгалтерской отчетности. Обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке и в случаях выявления недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты, возложена на налоговые и другие органы государства.

ИМНС считает, что акты приема-передачи векселей
не подтверждают факт оплаты по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Меридиан ТД“ в качестве основания для возмещения НДС по экспортным отгрузкам. Из представленных ООО “Меридиан ТД“ договоров, актов приема-передачи векселей от 18.02.2000 и 01.03.2000 нет возможности установить, что данные векселя выступали в качестве платежного средства за лесопродукцию по счетам-фактурам, предъявленным предприятием для обоснования НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным отгрузкам. При анализе указанных актов приема-передачи векселей, положенных налоговым органом в основу как доказательство совершенного налогового правонарушения, установлено, что общая их сумма составляет 100842 руб., с которой НДС составит 16810,36 руб. (100842 рублей x 16,67%), а не 93583,33 руб.

Выводы налогового органа о совершенном ООО “Меридиан ТД“ правонарушении не подтверждены документально, следовательно, вина налогоплательщика налоговым органом не доказана надлежащим образом, что в соответствии с п. 6 ст. 108 и п. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение ООО “Меридиан ТД“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. ООО “Меридиан ТД“ исполнило все требования действующего законодательства, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, в том числе: приобретенные ресурсы использовались в операциях, которые являются объектами налогообложения; приобретенные ресурсы были приняты к учету; приобретенные ресурсы были оплачены; по приобретенным ресурсам имеются в наличии счета-фактуры поставщика. Это подтверждено документами, представленными ООО “Меридиан ТД“ в налоговый орган для камеральной и выездной проверок.

В обоснование доначисления НДС за сентябрь 2001 г. в сумме 28000,00 руб. налоговый орган указал, что ООО “Меридиан ТД“ неправомерно предъявило к вычету сумму НДС
по отгруженной в режиме экспорта продукции, поскольку не представлено пакета документов, подтверждающих фактический экспорт, чем нарушен п. 9 ст. 165 НК РФ.

При анализе хронологии представления в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за период сентябрь - декабрь 2001 года можно установить, что указанное правонарушение предприятие не совершало.

Так, в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года предприятие по строке 21 раздела “Расчеты по НДС за налоговый период“ отразило сумму 28000 рублей как сумму, применение по которой налоговой ставки 0 процентов не подтверждено, поскольку после даты оформления региональным таможенным органом ГТД N 02403/160201/0000389 истекло 180 дней, документов предприятие представить не имело возможности. Таким образом, предприятие самостоятельно начислило НДС к уплате в сумме 28000 рублей и уплатило его в бюджет, что отражено в акте проверки N 01/4-27-115 от 07.04.2003.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, принятой налоговым органом 18.01.2002, предприятием по строке 22 спорная сумма была предъявлена к вычету из бюджета. Однако 21 января 2002 года налоговым органом от предприятия принят дополнительный расчет к декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2001 г., где ООО “Меридиан ТД“ вновь начислило НДС в сумме 28000 рублей и уплатило его в бюджет. Так как у предприятия на момент подачи и декларации, и дополнительного расчета имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, то недоимки в данном случае не возникло. Это подтверждается расчетом пеней по НДС по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО “Меридиан ТД“ (приложение N 3 к решению N 08-29/9302-350 Управления МНС РФ по Иркутской области
и УОБАО от 05.01.2004), где в графе “Сальдо расчетов“ переплата за период с 21.11.2001 по 20.02.2002 составила 817552,0 рубля.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ N 5 от 28.02.2001 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Поскольку задолженности перед бюджетом у ООО “Меридиан ТД“ не возникло, то оснований для начисления пеней у налоговой инспекции не было.

Вывод ИМНС о том, что сумма НДС за октябрь 2001 года в размере 40052,20 руб. была завышена налогоплательщиком в результате неправомерного предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ, заявителем признается. Однако, поскольку на момент возникновения вышеуказанной задолженности у налогоплательщика имелась переплата по НДС, предъявление данной суммы к уплате налогоплательщиком неправомерно по следующим основаниям. В случае, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Факты наличия переплаты в бюджет по налогу на добавленную стоимость подтверждаются приложением к решению ИМНС РФ по г. Ангарску N 01/2-67 от 05.08.2002 “Расчет пеней по ООО “Меридиан ТД“ за апрель 2002 г.“, Приложением N 3 к решению УМНС по Иркутской области и УОБАО от 05.01.2004.

Согласно подпункту “в“ подпункта 2.1 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения (в редакции от 05.01.2004) с ООО “Меридиан ТД“ надлежит взыскать пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 96195,47 руб.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Учитывая, что момент определения налоговой базы установлен налоговым органом на основании п. 9 ст. 167 НК РФ в редакции Федерального закона N 166-ФЗ, в то время как следовало применить данный пункт в редакции ФЗ N 57-ФЗ, пени исчислены из неверно определенных сумм налога и дат их начисления.

При расчете пеней налоговым органом не учтено положение абз. 8 п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому в случае, если налоговым органом принято решение о возмещении при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между подачей декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Приложением N 3 к решению УМНС РФ по УОБАО и Иркутской области от 05.01.2004 подтверждается, что в период с 22.04.2002 по 20.05.2002 (дата подачи налоговой декларации и пакета документов) у ООО “Меридиан ТД“ имелась переплата по НДС в сумме 1274437,00 руб. Сумма недоимки по НДС составляла 697436,90 руб. При этом сумма НДС, подлежащая возмещению в соответствии с решением от 05.08.2002 по результатам камеральной проверки декларации, поданной ООО “Меридиан ТД“ 20 мая 2002 г., составила 1224565,00 руб., то есть согласно абз. 8 п. 4 ст. 176 НК РФ в данном случае пени на сумму недоимки в период с 20.05.2002 начислению не подлежат.

В соответствии с подпунктом “в“ подпункта 2.1 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения (в редакции от 05.01.2004) с ООО “Меридиан ТД“ надлежит взыскать штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость 698096,04 руб. в сумме 139619,21 руб.

Статьей 115 НК РФ установлен шестимесячный срок для взыскания налоговых санкций со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Моментом, с которого налоговому органу стало известно о том, что ООО “Меридиан ТД“ в период 2000 - 2001 гг. не исчислен НДС в сумме 451548,22 руб. с сумм авансовых платежей и предоплаты, полученных в счет предстоящих поставок товара на экспорт, а также о необоснованном предъявлении к вычету 84353,14 руб. (в том числе за сентябрь 2001 года - 44495 руб., за октябрь 2001 года - 39757,57 руб.), является 20.05.2002 (дата подачи отдельной налоговой декларации).

Учитывая, что п. 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено обязательное вынесение решения по результатам проверки отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, налоговый орган имел возможность своевременно отразить правонарушение в решении от 05.08.2002 по результатам камеральной проверки и привлечь налогоплательщика к ответственности в установленный законом срок - не позднее 5 февраля 2003 г. Однако указанное нарушение было отражено только 07.04.2003 в акте по результатам выездной проверки. Решение о взыскании штрафа было принято 10.09.2003.

Поскольку срок, установленный ст. 115 НК РФ, является пресекательным, оспариваемое решение в части начисления штрафа в размере 20% от 451548,22 руб. в сумме 90309,64 руб. и от 84353,14 руб. в сумме 16870,63 руб. противоречит закону. На этом же основании сумма штрафа в размере 20% от 93583,33 руб. в сумме 18716,67 руб. не может быть начислена, т.к. соответствующая (дополнительная) отдельная налоговая декларация за IV квартал 2000 г. была подана налогоплательщиком 07.02.2001, решение по результатам камеральной проверки данной декларации вынесено 23.04.2001, следовательно, пресекательный срок истек 23.10.2001.

Сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом решении исчислена из неверной суммы НДС - 698096,04 руб., поскольку пунктом 2.2 того же решения сумма налога была уменьшена на 659,15 руб.

Согласно оспариваемому решению (в ред. от 05.01.2004), заявителем допущена неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог в размере 50388,4 руб., в том числе за 2000 г. - 45498,3 руб., за 2001 г. - 4890,1 руб.

В результате за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог налоговым органом начислены пени в размере 24673,62 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога в территориальный дорожный фонд в размере 20052,96 руб.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что недоимка - сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Устанавливающий обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ не содержит указания на сроки исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате данного налога.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда определяется федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

Утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, определяющий сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, регулирует лишь правоотношения, связанные с формированием Федерального дорожного фонда. Более того, действие названного Порядка в связи с упразднением Федерального дорожного фонда приостановлено на 2001 - 2004 годы.

Законодательными актами Иркутской области, в том числе Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 “О территориальном дорожном фонде“, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Иркутской области не установлен.

Следовательно, исчисление пеней в размере 20052,96 руб. за неуплату налога в территориальный дорожный фонд противоречит ст. 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО “Меридиан ТД“ законными и обоснованными, иск - подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Ангарску N 01/4-27-115 от 10.09.2003 в части:

- подпункта “б“ подпункта 2.1 п. 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 697436,89 руб., в том числе:

45548,22 руб. - НДС, доначисленного в ходе проверки с авансовых платежей;

93583,33 руб. - необоснованно предъявленного к возмещению “входного“ НДС, уплаченного за приобретенную продукцию поставщику - ЗАО “Розар“;

84253,14 руб. - необоснованно предъявленного к вычету НДС с авансов и предоплат в отношении операций по реализации товара в режиме экспорта;

28000,00 руб. - неправомерно предъявленного к вычету НДС по отгруженной продукции в режиме экспорта;

40052,20 руб. - неправомерно предъявленного к вычету вследствие завышения НДС, уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ;

- подпункта “в“ подпункта 2.1 п. 2 в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 96195,47 руб.;

- подпункта 1 п. 1 в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 139619,21 руб.;

- подпункта “в“ подпункта 2.1 п. 2 в части начисления пеней за неуплату налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд в сумме 20052,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “Меридиан ТД“ из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ