Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2004 по делу N А19-18720/03-45 Решение суда о признании недействительным заключения по отказу возместить налог на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку налоговый орган не представил доказательств неуплаты заявителем НДС при приобретении услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 26 апреля 2004 г. Дело N А19-18720/03-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Шашловой С.В. (доверенность от 10.03.2004, N 08-03),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Слюдянскому району Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2004 по делу N А19-18720/03-450, принятое Рудых А.И. по заявлению открытого акционерного общества “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Слюдянскому району Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Байкальский
целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО “БЦБК“) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключения ИМНС РФ по Слюдянскому району Иркутской области от 01.08.2003 N 05-01/65-24450а по отказу возместить налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за июнь 2002 года в сумме 672075 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИМНС РФ по Слюдянскому району Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (увед. N 5128), в судебное заседание не направил своего представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО “БЦБК“, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Слюдянскому району Иркутской области была проведена камеральная проверка представленной ОАО “БЦБК“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с невозможностью проведения встречной проверки ООО “Имя Реком Консалтинг“, а также неполучением ответа ИМНС N 3 по Центральному округу г. Москвы о результатах проведения встречной налоговой проверки ООО “Асконес“.

По результатам указанной проверки принято
заключение от 01.08.2003 N 05-01/65-24450а об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по двум счетам-фактурам на сумму 672075 руб. 53 коп.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что непоступление ответа о проведении встречной проверки ООО “Асконес“, как и ненахождение по указанному в договоре юридическому адресу ООО “Имя Реком Консалтинг“, не может являться обстоятельством, с которым связывается право налогоплательщика на вычет уплаченного названным поставщикам налога.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов.

Пунктом 3 указанной нормы НК РФ предусмотрено обязательное предоставление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ при реализации товаров в режиме экспорта.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ
предусмотрены требования, предъявляемые к счету-фактуре.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из материалов дела, налогоплательщик приобрел у ООО “Асконес“ и ООО “Имя Реком Консалтинг“ услуги по организации доставки и ремонта оборудования, а также по разработке, организации и проведению рекламной кампании по счетам-фактурам от 17.04.2002 N 34 и от 30.06.2002 N 22, платежными поручениями от 01.08.2001 N 01151, от 04.02.2002 N 00006, от 28.03.2002 N 434, от 14.03.2002 N 00333, от 16.04.2002 N 527 налог на добавленную стоимость в сумме 672075 руб. 53 коп. уплачен, все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представлены.

В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость указано, что по ООО “Асконес“ не поступил ответ на запрос из ИМНС РФ N 3 Центрального округа города Москвы, а ООО “Имя Реком Консалтинг“ по указанному юридическому адресу, соответствующему адресу, указанному в договоре от 17.01.2002 N 22сми, не значится. Факт уплаты заявителем сумм налога по указанным счетам-фактурам налоговый орган не отрицает и не оспаривает. Других претензий к оформлению счетов-фактур в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение поставщиками товаров обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, их отсутствие
по указанному в счете-фактуре адресу не могут являться обстоятельствами, влияющими на право налогоплательщика на вычет уплаченного поставщикам налога.

При рассмотрении дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства неуплаты ОАО “БЦБК“ налога на добавленную стоимость при приобретении услуг либо наличие других законных оснований для отказа в предоставлении вычета.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования о признании недействительным заключения налогового органа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2004 по делу N А19-18720/03-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР