Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2004 по делу N А19-2576/04-27 Решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении таможенного режима экспорта по валютным операциям подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 апреля 2004 г. Дело N А19-2576/04-27“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя - Шадаровой А.Н., доверенность от 01.01.2004,

от ответчика - Левиной Е.В., доверенность от 05.03.2004 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой С.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2004 по делу N А19-2576/04-27, принятое Колосовым В.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой С.В. к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2004 N 10607000-668/2003,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в
арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни в отношении предпринимателя Леоновой С.В. по делу об административном правонарушении от 09.01.2004 N 10607000-668/2003 по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара в сумме 848693 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Леонова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель предпринимателя Леоновой С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Иркутской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании валютного контракта от 15.02.2003 N MGY-02-021/02-02, заключенного между предпринимателем Леоновой С.В. и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью “Гоюнь“ (КНР), в счет исполнения условий контракта в таможенном режиме “экспорт“ были оформлены товары по ГТД, указанным в постановлении таможенного органа, общей фактурной стоимостью 28210,14 доллара США.

В счет указанного контракта оформлен паспорт сделки N 1/55552531/000/0000000090 от 13.02.2003. Валютой цены и валютой платежа согласно вышеуказанному паспорту сделки являются доллары США, срок поступления валютной выручки от экспорта товаров должен составлять не более 90 дней.

В результате проведенной проверки внешнеэкономической деятельности предпринимателя Леоновой С.В. выявлен факт непоступления в
установленный 90-дневный срок валютной выручки от экспорта товара в сумме 28210,14 доллара США.

По результатам проверки 28.10.2003 Иркутской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования 11.11.2003 был составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10607000-668/2003 от 09.01.2004 предприниматель Леонова С.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, а именно, непоступление в установленный срок валютной выручки от экспорта товара в размере 28210,14 доллара США, в рублевом эквиваленте - 848693 руб. 59 коп., и назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 848693 руб. 59 коп.

Не согласившись с постановлением Иркутской таможни от 09.01.2004 N 10607000-668/2003 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, предприниматель Леонова С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя Леоновой С.В. подтверждена материалами дела, следовательно, привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 09.10.1992 N 3615-1 (в редакции Федеральных законов от 29.12.1998 N 192-ФЗ, от 05.07.1999 N 128-ФЗ, от 31.05.2001 N 72-ФЗ, от 08.08.2001 N 130-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ, от 31.12.2002 N 192-ФЗ, от 27.02.2003 N 28-ФЗ с
изменениями, внесенными Определением Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 N 50-О) переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней, относятся к текущим валютным операциям.

Отсчет сроков платежа при осуществлении расчетов, связанных с экспортом товаров, в соответствии с подпунктами 9, 13 ст. 1 указанного Закона ведется с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов дела, 90-дневный срок поступления валютной выручки с даты пересечения границы соответственно первой и последней ГТД с 30.05.2003 до 20.07.2003 нарушен, разрешения отсрочки платежа по экспорту товаров не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ наступает ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта.

Согласно приказу ГТК РФ от 24.07.1995 N 467 “О порядке применения нормы права, установленной ст. 16.17 КоАП РФ“ зачисление на счета всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций является требованием таможенного режима экспорта наряду с иными требованиями, установленными ст. 98 ТК РФ.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ в рассматриваемом случае является та часть товара, валютная выручка от экспорта которого не была зачислена в установленный срок, т.е. в течение 90 дней со дня пересечения товаром таможенной границы РФ.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является сам факт просрочки зачисления валютной выручки.

Субъектом правонарушения выступает предприниматель Леонова С.В., выступающая стороной по валютному контракту, на которой в силу закона лежит ответственность
за неисполнение обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо (к которым закон относит, в том числе индивидуальных предпринимателей) в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С доводами заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку указанное постановление говорит о наличии у предпринимателя Леоновой С.В. обязанности принимать меры по обеспечению контрагентами предусмотренных обязанностей, чтобы, в свою очередь, иметь возможность для исполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательством. Именно на предпринимателе в данном случае лежала забота о выборе контрагента, надлежащим образом исполняющего свои обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Леонова С.В. каким то образом осведомлялась о надежности и деловой репутации контрагента, а также не представлены доказательства об обращении предпринимателя за получением разрешения отсрочки платежа.

Как верно указано судом первой инстанции, у предпринимателя Леоновой С.В. были правовые возможности обеспечения возложенной на нее обязанности, а обстоятельств, препятствующих исполнению указанных обязанностей, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя Леоновой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, доказана полностью и заключается в том, что ею не было принято всех зависящих мер по соблюдению установленных законом требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для признания незаконным и отмене постановления Иркутской таможни в отношении предпринимателя Леоновой С.В. по делу об административном правонарушении от 09.01.2004 N 10607000-668/2003.

При
изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2004 по делу N А19-2576/04-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР