Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2004 по делу N А19-2491/04-33 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку субъектами правонарушения за непредставление налоговой декларации могут быть только налогоплательщики, ответчик же является налоговым агентом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 20 апреля 2004 г. Дело N А19-2491/04-33

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: не присутствовали,

от ответчика: не присутствовали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2004 по делу N А19-2491/04-33, принятое Новогородским И.Б. по заявлению Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 16 по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 853 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации N 16 по Иркутской области (МИМНС
РФ N 16, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИП Исаев Г.Г.) о взыскании 853 рублей, составляющих сумму налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИМНС РФ N 16 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ИП Исаев Г.Г. является налоговым агентом и должен своевременно представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Исаев Г.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Усть-Кута, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 3754 от 04.03.2002.

У Комитета по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования ИП Исаев Г.Г. арендовал имущество.

На основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налоговым агентом по НДС и обязан был исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДС из доходов, выплачиваемых арендодателю.

Налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2002 года были представлены в налоговый орган 29.07.2003, в связи с чем МИМНС РФ N 16 было принято решение N 03/10434 от 05.09.2003 о привлечении ИП Исаева Г.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа составила 853 рубля.

Требованием N 06/10628 от
10.09.2003 в срок до 21.09.2003 ИП Исаеву Г.Г. было предложено уплатить сумму налоговых санкций.

Указанная сумма санкций и налога добровольно ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения МИМНС РФ N 16 в суд с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, являются исключительно налогоплательщики, а предприниматель Исаев Г.Г. является налоговым агентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту. В этом случае лица обязаны исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для
ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ИП Исаев Г.Г. является налоговым агентом в связи с тем, что арендовал у Комитета по управлению имуществом Усть-Кутского муниципального образования имущество.

Следовательно, предприниматель Исаев Г.Г. был необоснованно привлечен к ответственности как налогоплательщик, поскольку субъектами правонарушения на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации служат только налогоплательщики, а не налоговые агенты.

При изложенных обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2004 по делу N А19-2491/04-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА