Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2004 по делу N А19-1957/04-43 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, поскольку при выставлении оспариваемого требования налоговым органом не соблюдены требования законности, являющиеся общеобязательными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2004 г. Дело N А19-1957/04-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым Д.А.,

при участии:

от заявителя - Потапова А.С. по доверенности от 15.05.2003, Логачева П.Н. по доверенности от 26.12.2003,

от налогового органа - Марченко Ю.Г. по доверенности N 05-05/878 от 20.02.2004, Кореневской Е.А. по доверенности N 05-05/808 от 13.02.2004,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Иркутскнефтепродукт“ к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным требования N 05-28/73/4458 об уплате налога по состоянию на
25.12.2003,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Иркутскнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным требования N 05-28/73/4458 об уплате налога по состоянию на 25.12.2003.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества “Иркутскнефтепродукт“ заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в данном требовании не содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое требование законно, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и поэтому организация обязана уплатить пени в сумме 1610769 рублей 88 копеек.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав все представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления соответствующим органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового
кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По смыслу разъяснений, указанных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Однако требование N 05-28/73/4458 об уплате налога таких сведений не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Между тем, как следует из требования N 05-28/73/4458, сумма недоимки по НДС со сроком уплаты 25.12.2003 составляет 0,00 рублей.

Заявитель указывает, что по состоянию на 25 декабря 2003 года какой-либо недоимки по налогу на добавленную стоимость общество не имело. Следовательно,
по состоянию на 25 декабря 2003 года не может быть начислена такая значительная сумма пеней в размере 1610769 руб. 88 коп.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что, поскольку общество не оспаривает сумму, на которую было выставлено требование, то все предъявленные доводы носят формальный характер.

Из требования невозможно установить ни сумму НДС, на которую начислены пени, ни количество дней просрочки для начисления пени, ни размер ставки, действовавшей в тот период.

В связи с этим у общества отсутствует возможность согласиться либо оспорить сумму пеней.

Однако, как следует из отзыва налогового органа, пени в размере 1610769,88 руб. начислены на недоимку, образовавшуюся в результате списания денежных средств с расчетных счетов общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, при этом налоговый орган и в отзыве не указывает сумму и срок возникновения недоимки.

Из прилагаемого к отзыву налогового органа расчета пеней по ЗАО “Иркутскнефтепродукт“ можно сделать вывод, что ответчиком начисляются пени за период с 20 июля 1999 года, следовательно, по мнению ответчика, недоимка у общества образовалась с июля 1999 года.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, при этом данный срок является предельным и восстановлению не подлежит (Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-29/159 от 2 апреля 2003 года “Об утверждении Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций
по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“).

Однако обществу не направлялось требование об уплате недоимки, образовавшейся с 20 июля 1999 года.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Таким образом, направляя оспариваемое требование налогоплательщику по истечении более чем 4 лет после наступления сроков уплаты налогов в нарушение статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция по сути преследует цель продления срока для бесспорного либо судебного взыскания соответствующих сумм, который по смыслу НК РФ является предельным, то есть не подлежащим восстановлению либо продлению.

Поэтому направление налогоплательщику требования об уплате пеней за период с 20 июля 1999 года влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что нарушает закон и права налогоплательщика.

Направление требования свидетельствует о стремлении налоговой инспекции необоснованно продлить шестимесячный срок обращения в суд с иском
о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе “разрешено то, что прямо предусмотрено законом“, налоговые органы обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и налогоплательщиками.

Действия, совершенные налоговым органом в отношении налогоплательщиков за пределами предоставленных Налоговым кодексом полномочий, в том числе за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом для их совершения, являются незаконными и не могут влечь правовых последствий для налогоплательщиков.

Данный вывод общества в части невозможности осуществления таких действий со стороны налогового органа подтверждается и разъяснениями, приведенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, согласно которому “пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ)“.

Таким образом, при выставлении оспариваемого требования налоговым органом не соблюдены требования законности, являющиеся общеобязательными.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий - незаконными.

Суд полагает, что следует признать недействительным требование N 05-28/73/4458 об уплате
налога по состоянию на 25.12.2003 Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу как не соответствующее требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Надлежит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 05-28/73/4458 об уплате налога по состоянию на 25.12.2003 как не соответствующее требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Иркутскнефтепродукт“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 480 от 19.01.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Д.СЕДЫХ