Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2004 по делу N А19-3514/04-32 Суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций и пени, поскольку законодательство о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривает уменьшение валовой выручки на сумму амортизационных отчислений по основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2004 г. Дело N А19-3514/04-32“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кродиновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сониным А.А.,

при участии представителей:

от заявителя: Поповой Н.В. (по доверенности от 16.12.2003 N 6458),

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью “Ювелирная фирма “Изумруд“ о взыскании налоговых санкций и пени в сумме 6477 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ювелирная фирма “Изумруд“ (далее - общество, фирма) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в общей сумме 6477 руб. 73 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания от 06.04.2004, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассматривается в порядке, установленном статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1996 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ не уплатил по итогам 3, 4 кварталов 2001 г. единый налог с совокупного дохода за 2001 г. в сумме 13641 руб. 19 коп. По мнению налогового органа, общество необоснованно уменьшило совокупный доход на сумму расходов, не поименованных в указанной выше норме, а именно: расходы по оплате информационных услуг в сумме 3500 руб. 00 коп.; расходы по рекламе в сумме 7680 руб. 00 коп.; затраты по арендной плате за землю в сумме 2444 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 35094 руб. 48 коп., уплаченному ООО “Компания “Драйв“, ЗАО “Стандарт“, ООО “Полином“, компании “Оконные технологии“.

Общество в представленных отзыве и пояснениях по делу требования налогового органа не признало, ссылаясь на их незаконность, и пояснило, что произведенные обществом расходы непосредственно связаны с производственным процессом и реализацией товаров, поэтому считает, что
привлечение фирмы к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначисление налогов и пени незаконны.

Выслушав представителя налоговой инспекции, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией в период с 01.10.2003 по 17.10.2003 в соответствии с решением от 01.10.2003 N 11/2-19-61 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата единого налога с совокупного дохода в сумме 13641 руб. 19 коп. в результате занижения налогооблагаемой базы.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2003 N 11/2-33-269, на основании которого заявителем вынесено решение от 10.11.2003 N 11/2-33-269-139ЮВ о привлечении ООО “Ювелирная фирма “Изумруд“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2728 руб. 24 коп. Кроме того, указанным решением доначислены налог в сумме 13641 руб. 19 коп. и пени в сумме 3749 руб. 49 коп.

В соответствии со статьями 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования от 17.11.2003 N 87 и N 5471 об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа и пени в сумме 6477 руб. 73 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2004 до 10 час. 00 мин. 12.04.2004.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав доводы и возражения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального
закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности являются совокупный доход или валовая выручка, полученные за отчетный период.

Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов (пункт 2 статьи 3 Закона).

Применение упрощенной системы налогообложения регламентируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.1996 N 27 “О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ и Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18.

Как следует из материалов дела, ответчик уменьшил налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО “Компания “Драйв“ - оконные технологии“ в сумме 11669 руб. 67 коп. (оплата за дверь) и в сумме 15653 руб. 50 коп. (оплата за изготовление и установку окон), ЗАО “Стандарт“ в
сумме 4816 руб. 66 коп. (оплата за системный блок и монитор).

Арбитражный суд полагает, что налогоплательщик необоснованно уменьшил совокупный доход на сумму указанных расходов. В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ валовая выручка уменьшается на стоимость товаров, которые были использованы в процессе производства товаров, приобретенных для последующей реализации. Материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстроизнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются через амортизационные отчисления.

Акты законодательства о применении упрощенной системы налогообложения не предусматривают уменьшение валовой выручки на сумму амортизационных отчислений по основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поименованным выше поставщикам в общей сумме 32139 руб. 83 коп. (11669 руб. 67 коп. + 15653 руб. 50 коп. + 4816 руб. 66 коп.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу единый налог в сумме 8999 руб. 15 коп. (32139 руб. 83 коп. x 28%) и, соответственно, привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1799 руб. 83 коп. (8999 руб. 15 коп. x 20%) и начислил пени в сумме 2267 руб. 46 коп. (235 руб. 27 коп. за период с 25.06.2002 по 06.08.2002; 964 руб. 97 коп. за период с 07.08.2002 по 16.02.2003; 528 руб. 67 коп. за период с 17.02.2003 по 20.06.2003; 538
руб. 55 коп. за период с 21.06.2003 по 10.11.2003.)

Вместе с тем, арбитражный суд считает ошибочным вывод налогового органа о необоснованном уменьшении ответчиком налогооблагаемой базы по единому налогу с совокупного дохода на сумму расходов, связанных с оплатой информационных, рекламных услуг, арендной платы за земельный участок, а также суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО “Полином“ за ремонт охранной сигнализации, всего на сумму 16578 руб. 65 коп. (7680 руб. 00 коп. + 3500 руб. 00 коп. + 2444 руб. 00 коп. + 2954 руб. 65 коп.), по следующим основаниям.

Законодательством об упрощенной системе налогообложения, действовавшим в период спорных правоотношений, виды расходов, на стоимость которых налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу, не конкретизированы, поэтому с учетом того, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется в отношении деятельности субъектов малого предпринимательства, исключению из валовой выручки подлежит стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.

В пункте 3 поименованного выше Порядка указано, что, исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ, из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора от 02.12.1999 N 1148 с дополнениями от 30.07.2001, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО “Ювелирная фирма “Изумруд“ (арендатор), следует, что вместе с правом пользования и владения нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ангарск, квартал 58, д. 1, арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,01183 га, который занят арендуемым помещением.

По условиям указанного
договора ответчик был обязан уплачивать наряду с арендной платой за арендованное помещение арендную плату за земельный участок, взимание которой обусловлено пунктом 1 постановления мэра Ангарского муниципального образования от 11.01.2001 N 92 “Об арендной плате за земли на территории Ангарского муниципального образования“, пунктом 4.4 Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы АМО от 25.06.2002 N 28-04Д(4).

Принимая во внимание, что арендная плата за землю относится к эксплуатационным расходам на содержание арендованного ответчиком здания, указанные расходы уменьшают налоговую базу по единому налогу при исчислении совокупного дохода.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора от 25.10.2000, заключенного между ООО “Ювелирная фирма “Изумруд“ (заказчик) и отделом ЗАГС Ангарского муниципального образования (далее - ЗАГС АМО), пролонгированного 01.11.2001, следует, что последний оказывал ответчику услуги по информированию населения о предоставляемых им услугах (местонахождение предприятия, расценки на все виды услуг). За оказанные услуги по данному договору обществом произведена оплата по платежным поручениям от 30.08.2001 N 253, от 20.11.2001 N 337, от 14.12.2001 N 377, от 28.12.2001 N 421 на общую сумму 3500 руб. 00 коп.

В соответствии договорами от 25.09.2001 N ИП/1, от 22.11.2001 N ИП/2 и от 21.12.2001 N ИП/3, заключенными между ООО “Независимая телерадиокомпания Ангарска“ (исполнитель) и ООО “Ювелирная фирма “Изумруд“ (заказчик), последнему были оказаны услуги по рекламе, а именно: создание и демонстрация рекламного ролика о новых поступлениях общества - ювелирных изделий и иной продукции, с приглашением для покупателей посетить магазин и совершить покупки.

В судебном заседании и в решении о привлечении к налоговой ответственности от 10.11.2003 N 11/2-33-269-139 налоговый
орган не отрицает факт оказания ответчику услуг и их оплату последним, по мнению заявителя, стоимость указанных услуг не может уменьшать налогооблагаемую базу по единому налогу в силу закона, более того, из содержания вышеперечисленных договоров, считает налоговая инспекция, невозможно сделать вывод о том, что указанные расходы носят производственный характер.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, следует, что расходы, связанные с оплатой информационных услуг и рекламы, понесенные фирмой, учитываются в определяемом совокупном доходе только в связи с использованием этих услуг в процессе производства, так как оказание услуг названо в составе затрат.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оплата налогоплательщиком в 2001 г. оказанных ему информационных и рекламных услуг в сумме 11180 руб. 00 коп., в том числе по: ЗАГС АМО - 3500 руб. 00 коп.; ООО “Независимая телерадиокомпания Ангарска“ - 7680 руб. 00 коп. Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 27.12.2001, от 25.11.2001 и от 29.01.2001, а также письмом начальника отдела по Ангарскому району и г. Ангарску Управления ЗАГС Иркутской области от 03.04.2004.

Содержание данных затрат свидетельствует о их производственном характере.

Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в силу п. 2 ст. 1 названного выше Закона предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога. Одним из
таких замененных налогов является налог на прибыль предприятий и организаций.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Положения о составе затрат от 35.08.1992 N 552, подлежащим применению в силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на обеспечение сторожевой охраны относятся к затратам на обслуживание производственного процесса.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были произведены расходы в сумме 17727 руб. 88 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 2954 руб. 65 коп., связанные с ремонтом охранной сигнализации магазина, где ответчик занимается реализацией ювелирных изделий.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...общество правомерно исключило из валовой выручки при определении совокупного дохода налог на добавленную стоимость...“ вместо “...общество правомерно исключило их из валовой выручки при определении совокупного дохода налог на добавленную стоимость...“.

Поскольку затраты по охране магазина, а также затраты, связанные с ремонтом охранной сигнализации, имеют производственный характер, общество правомерно исключило их из валовой выручки при определении совокупного дохода налог на добавленную стоимость в сумме 2954 руб. 65 коп., уплаченный ООО “Полином“ по платежному поручению от 10.10.2001 N 280.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик должен доказать, что
оплаченные им и включенные в число затрат услуги связаны непосредственно с производством товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд полагает, что представленными ответчиком в материалы настоящего дела документами подтверждается правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу с совокупного дохода на сумму 16578 руб. 65 коп. (7680 руб. 00 коп. + 3500 руб. 00 коп. + 2444 руб. 00 коп. + 2954 руб. 65 коп.), а налоговым органом не приведены основания для взыскания штрафа и пени в сумме 2410 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частично удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 руб. 36 коп., от уплаты которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 48, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ювелирная фирма “Изумруд“, находящегося по адресу: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, 26, зарегистрированного администрацией Ангарского муниципального образования в качестве юридического лица 20.10.1999, о чем выдано свидетельство N 4594, 4067 руб. 29 коп., в том числе налоговые санкции в размере 1799 руб. 83 коп. и пени в сумме 2267 руб. 46 коп., с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 203 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н.КРОДИНОВА