Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2007 по делу N А49-4075/2007-211а/17 Индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, поскольку материалами дела не подтверждено его право на применение налоговых вычетов по налогам. Налоговым органом обоснованно не приняты в качестве подтверждения фальсифицированные счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также документы, выписанные от имени фактически не существующих организаций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. по делу N А49-4075/2007-211а/17

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
(440052 г. Пенза)

к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы

(440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - представителя В.В. Гонтаревой (доверенность от 2.07.2007 г.);

от ответчика - начальника юридического отдела А.Б. Карева (доверенность N ЧАМ-03/3 от 9.01.2007 г.), специалиста 1 разряда юридического отдела О.А. Прониной (доверенность N ЧАМ-03-5 от 9.01.2007 г.), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок О.Д. Папулиной (доверенность N
ЧАМ-03/6471 от 21.05.2007 г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Голубятников Алексей Михайлович просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы N 23 от 14 июня 2006 года.

Заявитель ссылается на то, что ответчик необоснованно сделал вывод о том, что товар, полученный по счетам-фактурам, признанным Инспекцией поддельными, весь был реализован оптом. Голубятников ошибочно включил счета-фактуры в книгу покупок и книгу продаж. Фактически товар одного и того же ассортимента закупался у разных продавцов и реализовывался как в розницу, так и оптом. Инспекция же не проверила в ходе выездной налоговой проверки, какая часть товара по соответствующим счетам-фактурам была реализована оптом, а какая - в розницу. Следовательно, является недостоверным вывод о занижении НДС за счет завышения налоговых вычетов, в 2003 - 2005 годах и I полугодии 2006 года на 599626 руб.

Недостоверность счетов-фактур не означает, что плательщиком налога на доходы физических лиц не были фактически понесены затраты на приобретение товара. Товар был закуплен и реализован, получен доход, включенный в налоговую базу. Поэтому необоснованным является вывод Инспекции о неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы в сумме 524051 руб. По этим же основаниям является необоснованным вывод ответчика о неполной уплате единого социального налога в сумме 132816 руб.

Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, что в обоснование налоговых вычетов по НДС, затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, представлены недостоверные документы, что не оспаривается налогоплательщиком. А.М. Голубятников вел раздельный учет оптовой реализации товара. Документы, недостоверность которых установлена Инспекцией, фигурируют
в книгах покупок и продаж, по которым велся учет хозяйственных операций по оптовой продаже товара. Данные эти учетных документов соответствуют его налоговым декларациям. Поэтому нет оснований считать, что какие-либо счета-фактуры продавцов ошибочно учтены в оптовой торговле вместо розничной.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что с 14 ноября 2006 года по 21 февраля 2007 года Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Ф.И.О. за период с 1.01.2003 г. по 30.06.2006 г. По результатам проверки составлен акт N 11 от 6 апреля 2007 года (том I л.д. 15 - 70). 14 июня 2007 года Инспекция приняла решение N 23 (том I л.д. 71 - 150). Указанным решением:

налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 92294 руб.; привлекается к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 115074 руб.; привлекается к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, в виде взыскания штрафа в сумме 29252 руб.;

начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 282592 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 162738 руб. и 299 руб., единому социальному налогу в сумме 44477 руб.;

налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 599626 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 524051 руб. и единый социальный налог в сумме 132816 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Голубятников Алексей Михайлович осуществлял два вида деятельности:

розничную торговлю, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных
видов деятельности; этот вид деятельности не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, налогом на добавленную стоимость, единым социальным налогом;

оптовую торговлю, подлежащую налогообложению в общем режиме.

Учет операций, осуществляемых по виду деятельности оптовая торговля, А.М. Голубятников вел раздельно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, - в книгах покупок и продаж. Заявитель не представил документальные доказательства своих доводов о том, что отдельные счета-фактуры необоснованно учитывались в связи с оптовой реализацией товара. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований перепроверять, в ходе выездной налоговой проверки, достоверность данных раздельного налогового учета налогоплательщика.

В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предприниматель Голубятников представил счета-фактуры и другие документы, выписанные от имени ООО “Сафран“, ООО “Троя“, ООО “Анод“, ЗАО “Межмикор“, ООО “Сибирский торговый дом“, ООО “Магеллан“, ООО “Янус“, ООО “Компания Ю.Кей“, ООО “Диамонолит“, ООО “Аякс Волга“, ООО “Солярис“.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ЗАО “Межмикор“, ООО “Сибирский торговый дом“, ООО “Магеллан“, ООО “Янус“, ООО “Компания Ю.Кей“, ООО “Диамонолит“.

Проведенной почерковедческой и технической экспертизой установлено, что буквенно-цифровые записи в документах (счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходному кассовому ордеру) от ООО “Магеллан“, ООО “Анод“, ООО “Сафран“, ООО “Сибирский торговый дом“, ООО “Янус“, ООО “Сафран“ выполнены одним лицом - А.М. Голубятниковым.

Отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, выписанных от имени ООО “Солярис“.

Следовательно, счета-фактуры, выписанные от указанных организаций, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств налоговых вычетов.

Неправомерно единовременно, а не от суммы амортизации, включена в налоговые вычеты сумма НДС, оплаченная при покупке основного средства - ам ГАЗ-2752-104.

Завышены вычеты по товару, приобретенному у ЗАО “Пензенская трикотажная
фабрика“, в связи отсутствием доказательств фактической оплаты товара.

Завышены вычеты по счетам-фактурам, не отраженным в справке о кредиторской задолженности, по ООО “Вода для здоровья“, ООО “Компания РОСБИ“, ООО “Дары Черноземья“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 23 Налогового кодекса РФ, а не глава 25.

К профессиональным вычетам по налогу на доходы физических лиц, согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты. Налоговым органом обоснованно не приняты в качестве таких документов фальсифицированные счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также документы, выписанные от фактически не существующих организаций.

По этой же причине обоснованно не приняты налоговым органом расходы, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу.

Налогоплательщик не доказал, что все перечисленные выше расходы и налоговые вычеты относятся к товарам реализованным в розницу.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в удовлетворении требований о признании недействительным в обжалуемой части решения N 23 от 14 июня 2007 года Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.