Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2007 по делу N А49-3914/07-160/27 Требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору на охранные услуги, удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не обеспечена сохранность имущества клиента.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2007 г. по делу N А49-3914/07-160/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 5.09.2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: открытое акционерное общество “СК “Прогресс-Гарант“ в лице филиала в г. Пензе (440600, г. Пенза, ул. Московская, 56, офис 31);

ответчик: Государственное учреждение отдел вневедомственной

охраны при ОВД Железнодорожного района г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Володарского, 71а);

третье лицо: предприниматель Ф.И.О. (440011, г. Пенза)

о взыскании 39032,20 руб.,

при участии в заседании представителей

истца: Маштакова Е.С., представителя по доверенности;

ответчика: Гридина В.С., представителя по доверенности;

Володиной О.Л., представителя по доверенности;

третьего лица: не явился;

установил:

ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ обратилось с
иском к ГУ ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Пензы о взыскании в порядке суброгации суммы 185000 руб., выплаченной страхователю - предпринимателю Суслиной О.В. истцом по страховому полису N Ф58-ИО01/000212 от 27.09.2006 г. в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества.

Как указано истцом, хищение имущества у предпринимателя Суслиной О.В. произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору на охранные услуги N 259 от 1.11.2005 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 22.08.2007 г. истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательства по договору на охранные услуги N 259 от 1.11.2005 г. им исполнены надлежащим образом. Как указано ответчиком, по условиям заключенного договора он лишь обязан совершить определенные действия по обеспечению сохранности имущества клиента, но не отвечает за сохранность этого имущества.

Третье лицо - предприниматель Суслина О.В. в судебное заседание не явилась.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства с учетом мнения сторон на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено судом 29.08.2007 г. после перерыва объявленного по ходатайству ответчика с целью представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

27 декабря 2006 г. произошло хищение товарно-материальных ценностей из мехового салона “Багира“, принадлежащих предпринимателю О.В. Суслиной.

В числе похищенного имущества находилась шуба “Моя норка“ стоимостью 185000 руб., которая была застрахована по договору имущественного страхования между ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ и предпринимателем О.В. Суслиной, оформленного полисом N Ф58-ИО01/000212 от 27.09.2006 г.

Страховым актом
от 2.06.2007 г. N УСИО/ИОЮ/500 хищение шубы “Моя норка“ признано страховым случаем.

На основании вышеназванного страхового акта ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ платежным поручением N 11836 от 09.06.2007 г. произвело страховую выплату в сумме 185000 руб. О.В. Суслиной.

Факт хищения застрахованного имущества стоимостью 185000 руб. и возмещение его стоимости страхователю О.В. Суслиной сторонами не оспариваются.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ требует возместить понесенные расходы за счет лица, виновного в причинении ущерба - ГУ ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Пензы ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору на охранные услуги N 259 от 1.11.2005 г. с предпринимателем О.В. Суслиной.

Как установлено судом между предпринимателем О.В. Суслиной и ГУ ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Пензы заключен договора на охранные услуги N 259 от 01.11.2005 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора О.В. Суслина поручала, а ответчик - ГУ ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Пензы принимало на себя обязательства охранять имущество клиента на условиях настоящего договора при помощи технических средств охраны.

В п. 1.2 договора указано, что услуги, оказываемые охраной, заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте ответчика комплексом технических средств охраны с помощью пульта централизованного наблюдения (п. 1.2.1) и реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения (п. 1.2.2).

Как указано ответчиком, срабатывание сигнализации зафиксировано дежурным пульта централизованного наблюдения в 3 часа 04 минут 27.12.2006 г. Сообщение о моменте прибытия наряда милиции на место происшествия зафиксировано в журнале регистрации в 3 часа 10 минут.

Ответчик полагает, что его обязательства по договору на охранные услуги N 259 от 01.11.2005
г. ограничиваются совершением действий, указанных в п. 1.2 договора. При этом он не несет ответственности за несохранность имущества, если действия, предусмотренные п. 1.2 договора, не предотвратили хищение.

При названных обстоятельствах ответчик исполнил все возложенные на него договором обязанности.

Оценив обстоятельства дела арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования должны быть удовлетворены.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору на охранные услуги.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заключенный договор страхования изъятий в объеме суброгации страховщику прав страхователя не содержит.

В силу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику - предпринимателю О.В. Суслиной принадлежит право полного возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на охранные услуги N 259 от 1.11.2005 г., заключенному с ответчиком.

Оценивая обстоятельства дела арбитражный суд признает исполнение договора на охранные услуги N 259 от 01.11.2005 г. ненадлежащим.

Согласно п. 1.1 “Предмета договора“ договора на охранные услуги N 259 от 1.11.2005 г. ответчик обязался охранять имущество клиента - предпринимателя О.В. Суслиной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом признается, что целью договора охраны является обеспечение сохранности имущества клиента.

Сохранность имущества клиента ответчиком не обеспечена.

Наличие вины в причинении ущерба клиенту для разрешения вопроса о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору охраны в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения
не имеет, поскольку стороны договора действовали в рамках предпринимательских отношений.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п. 1.2.1 и 1.2.2 договора N 259 от 1.11.2005 г. признаются судом необоснованными, поскольку указанные нормы договора фактически только регламентируют способ охраны, и не могут изменять цели и предмета договора.

Наличие негативных последствий от хищения в сумме 185000 руб. и их возмещение ответчиком признаны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает установленным наличие негативных последствий в сумме 185000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору N 259 от 1.11.2005 г., а также переход истцу прав кредитора по требованию возмещении причиненных убытков.

С учетом положений ст. ст. 15, 307, 309, 382, 384, 393, 401, 779, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 185000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 104, 106, 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ в лице филиала в г. Пензе удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с Государственного учреждения отдел вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района г. Пензы в пользу открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ в лице филиала в г. Пензе сумму страхового возмещения 185000 руб., а также расходы по государственной пошлине 5200 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.