Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2004, 25.03.2004 по делу N А19-381/04-13 Суд отказал в удовлетворении иска об изъятии у ответчика обыкновенной именной акции, так как ответчик исполнил свои обязательства по передаче акций до принятия решения по делу, в части взыскания с ответчика судебных расходов иск удовлетворил, исходя из принципа возмещения судебных издержек правой стороне в споре за счет неправой.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 апреля 2004 г. Дело N А19-381/04-13резолютивная часть объявлена 25 марта 2004 г. “
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от истца - Морозова А.В., представителя,
от ответчика - Касарукова В.В., представителя,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Иркутскпищепром“ к Телешевой Г.И. (третье лицо - ЗАО “Сибирско-Уральский регистрационный центр“) о присуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи в натуре,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о присуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи акций ЗАО “Иркутскпищепром“ в натуре.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил изъять у ответчика и передать ЗАО “Иркутскпищепром“ 2101 обыкновенную именную акцию ЗАО “Иркутскпищепром“, числящиеся на лицевом счете N 9907, посредством внесения записи о переходе прав на данные акции к истцу.
Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил вызвать в качестве свидетелей акционеров ЗАО “Иркутскпищепром“ - Орлова С.В., Горчинского А.Э., Перминову Е.Г.
Суд отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство и счел достаточными в материалах дела доказательства для рассмотрения иска по существу.
Также ответчик обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Суд отклонил данное ходатайство по следующим основаниям.
Пункт 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражным судам относит, в том числе, споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности общества, за исключением трудовых споров, при этом положения данной нормы применяются с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая к подведомственности дел арбитражному суду относит дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями является договор купли-продажи акций ЗАО “Иркутскпищепром“, заключенный между сторонами по требованию акционера (ответчика по иску) о выкупе принадлежащих ему акций.
Право требования о выкупе акций возникло у ответчика на основании п. 1 ст. 75 ФЗ “Об акционерных обществах“ после принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “Иркутскпищепром“ от 08.10.2003 решений о принятии устава в новой редакции и размещении дополнительных акций общества.
Таким образом, требование о выкупе акций ответчиком является следствием решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “Иркутскпищепром“, и связано с деятельностью общества.
На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела имеется представленная ответчиком в копии выписка из реестра акционеров ЗАО “Иркутскпищепром“, из которой следует, что на счете N 9907, открытом на имя Телешевой Г.И., нет ценных бумаг выпуском 1-01-40714-N.
Факт списания акций с лицевого счета ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела в копии справкой об операциях по лицевому счету N 9907 Телешевой Г.И. от 12.03.2004, из которой следует, что акции ЗАО “Иркутскпищепром“, регистрационный номер 1-01-40714-N, в количестве 2101 шт. списаны на лицевой счет эмитента - ЗАО “Иркутскпищепром“.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия на дату вынесения решения предмета спора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, при этом просил взыскать с ответчика: расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката, осуществляющего представительство интересов ЗАО “Иркутскпищепром“ по делу, в сумме 80500 руб., всего - 81500 руб.
В качестве доказательств понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2003, заключенное между истцом и Адвокатским бюро Иркутской области “Юридические проекты“, техническое задание N 4 от 22.12.2003 с указанием суммы вознаграждения по иску к Телешевой Г.И. в сумме 80500 руб., платежное поручение от 14.01.2004 на сумму 483000 руб. по оплате счетов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также квитанция от 23.12.2003 об оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Ответчик с требованиями в данной части не согласился, просил в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 10500 руб., при этом суд исходит из следующего.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случаях частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Суд считает, что до судебного разбирательства дело было доведено по вине как истца, так и ответчика.
Истец без уведомления ответчика перечислил последнему 22.12.2003 денежные средства на открытый истцом счет в ЗАО “ГУТА-Банк“, после чего 24.12.2003 обратился с иском в суд, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер, что явилось одной из причин создавшейся ситуации, при которой ответчик не смог выполнить обязательства по передаче истцу акций.
В свою очередь, в заявке на получение денежных средств от 17.12.2003 ответчик сообщает истцу о дате представления им передаточного распоряжения на акции ЗАО “Иркутскпищепром“ в количестве 2101 шт. - 19 декабря 2003 года. Как следует из материалов дела, на указанную дату регистратору - ЗАО “Сибирско-Уральский регистрационный центр“ передаточное распоряжение ответчиком представлено не было.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов возмещения судебных расходов, с учетом нечеткого регулирования законодательством РФ вопроса о размере взыскания расходов на представителя, определяется судом самостоятельно.
Пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя определяются судом, исходя из сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств.
При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично: 10000 руб. - оплата услуг представителя и 500 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с Ф.И.О. (г. Иркутск, ул. Советская, 188, кв. 35, данных о дате и месте рождения в материалах дела нет) в пользу ЗАО “Иркутскпищепром“ 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
И.И.ПАЛАЩЕНКО