Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2004 по делу N А19-18646/03-43 Суд правомерно признал недействительным заключение в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение права на возмещение сумм налога с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 30 марта 2004 г. Дело N А19-18646/03-43“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Т.А.,

при участии в заседании: от ООО “Руслеспром-Трейдинг“ - не явился; от МИМНС Российской Федерации N 9 по Иркутской области - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС Российской Федерации N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2004 по делу N А19-18646/03-43 по заявлению ООО “Руслеспром-Трейдинг“ к МИМНС Российской Федерации N 9 по Иркутской области о признании недействительным заключения N 03-25/2-101 от 20.07.2003 в
части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 426263 рублей, принятое Седых Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Руслеспром-Трейдинг“ (далее - ООО “Руслеспром-Трейдинг“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным заключения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области N 03-25/2-101 от 21.07.2003.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Руслеспром-Трейдинг“ уточнило свои требования и просило признать недействительным заключение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области N 03-25/2-101 от 21.07.2003 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 426263 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2004 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным заключение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области N 03-25/2-101 от 21.07.2003 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 426263 рублей как не соответствующее требованиям ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

МИМНС Российской Федерации N 9 по Иркутской области подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие расшифровки подписей должностных лиц на товаросопроводительных документах, счете-фактуре, представленных ООО “Руслеспром-Трейдинг“, является нарушением требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34 (с изменениями от 30.12.1999, 24.03.2000), в связи с чем невозможно сделать достоверного вывода о круге лиц, подписавших указанные документы.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ООО “Руслеспром-Трейдинг“ неправомерно предъявлена
к возмещению сумма налоговых вычетов, уплаченная им при приобретении товара у поставщиков - ООО “Игма“ и ООО “Вигора-М“ (у которых индивидуальный предприниматель Коснырев Г.Н. приобрел товар), поскольку данные общества бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию по месту регистрации не представляют, что ставит под сомнение действительность сделок между поставщиками и покупателем товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Руслеспром-Трейдинг“ считает решение суда законным и обоснованным.

По мнению общества, неисполнение поставщиком продукции обязательств перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, а также непредставление им в налоговый орган расчетов по налогу не может свидетельствовать об отсутствии у покупателя права на возмещение из бюджета уплаченных данному поставщику сумм налога.

Кроме того, ООО “Руслеспром-Трейдинг“ считает неправомерным вывод налогового органа о том, что выставленные поставщиком продукции счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, так как статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований об указании в счетах-фактурах расшифровки подписей лиц, выдавших данные счета-фактуры.

Стороны, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 83094, 83177 от 09.03.2004), в судебное заседание своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2003 ООО “Руслеспром-Трейдинг“ представлены в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Согласно представленной декларации
налогоплательщиком применена налоговая ставка 0 процентов в отношении товаров (работ, услуг), реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 19140848 рублей, а также заявлены налоговые вычеты в отношении НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (выполнении работ, оказании услуг), в отношении сумм налога, ранее уплаченных с авансов и предоплат, в размере 5932830 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено заключение от 21.07.2003 N 03-25/2-101, которым налогоплательщику подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за февраль 2003 года в размере 5506567 рублей. В возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2003 года в размере 426263 рублей отказано.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 426263 рублей, уплаченного ООО “Руслеспром-Трейдинг“ при приобретении товаров у поставщиков, налоговый орган исходил из того, что индивидуальный предприниматель Коснырев Г.Н. (поставщик ООО “Руслеспром-Трейдинг“) приобретал товар для продажи у ООО “Вигора-М“, которое не отчитывается в налоговом органе, реальный производитель товара не установлен, товарно-сопроводительные документы не содержат всех реквизитов.

Кроме того, поставщик товара ООО “Игма“ в налоговом органе также не отчитывается, материалы встречной проверки не подтвердили хозяйственных отношений между контрагентами, отсутствует основание для вычета - подтверждение оплаты поставщику; отсутствует расшифровка подписи в счете-фактуре.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что поставщики товара - ООО “Игма“ и ООО “Вигора-М“ (у которого индивидуальный предприниматель Коснырев Г.Н. приобрел товар) бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляют, поэтому источника, за счет которого происходит возмещение налога, не сформировано, что исключает проведение операций по возмещению налога из бюджета.

При таких условиях, по мнению налогового органа, ООО “Руслеспром-Трейдинг“
неправомерно предъявлена к возмещению сумма налоговых вычетов, уплаченная им при приобретении товара у ООО “Игма“ и ООО “Вигора-М“.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО “Руслеспром-Трейдинг“ обратилось в арбитражный суд о признании незаконным заключения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области N 03-25/2-101 от 21.07.2003 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 426263 рублей.

Принимая решение о признании недействительным заключения налогового органа, суд первой инстанции признал правомерным применение вычетов по налоговой ставке 0% и неправомерным - отказ налогового органа о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 426263 руб.

По мнению суда первой инстанции, непредставление ООО “Игма“ и ООО “Вигора-М“ (у которого индивидуальный предприниматель Коснырев Г.Н. приобрел товар) налоговой отчетности, где объем реализации определен как нулевой, неуплата ими налогов, невозможность проведения встречной проверки в связи с отсутствием по месту постановки на налоговый учет, по юридическому адресу не являются обстоятельствами, препятствующими применению заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением товаров у названных поставщиков.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 “Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%“ НК РФ установлено, что в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт представляются только контракт, выписка банка, грузовая таможенная декларация, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов.

Налоговым органом при вынесении заключения об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 426263 рублей по счетам-фактурам от 25.12.2002 N 021 и от 14.12.2002 N 019, выставленным ООО “Игма“, по счетам-фактурам от 05.01.2003 N 001 и от 31.12.2003 N 028 (л.д. 57, 58), выставленным поставщиком Косныревым Г.Н., не учтено, что какие-либо дополнительные
условия возмещения из бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам, в том числе соблюдение этими поставщиками требований нормативных актов, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.

Таким образом, налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 165 НК Российской Федерации и оснований для отказа в возмещении суммы НДС у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного указанные налоговой инспекцией основания для отказа в возмещении налога не предусмотрены налоговым законодательством в качестве обстоятельств, препятствующих применению вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением товаров у названных поставщиков.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако учтены быть не могут, так как по существу были предметом проверки и оценки судом первой инстанции.

Статьей 19 НК РФ определен круг налогоплательщиков. Ими признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств (ст. 45 НК РФ), т.е. поставщиками товаров - обществом с ограниченной ответственностью “Вигора-М“, обществом с ограниченной ответственностью “Игма“.

Кроме того, налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о непредставлении в налоговые органы “поставщиками поставщиков“ налоговой отчетности, неправильном заполнении указанными лицами счетов-фактур. Более того, из смысла ст. 169 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является только счет-фактура, выставленный налогоплательщику, т.е. лицу, применяющему конкретный налоговый вычет, а не какие-либо иные счета-фактуры. Обратное толкование данной нормы привело бы к многократному обложению налогом на добавленную стоимость перепродаваемого товара на всех стадиях реализации.

Довод заявителя жалобы о том, что поставщики товаров - ООО “Вигора-М“, ООО “Игма“ не представляют бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию по месту своей регистрации, в связи с чем невозможно установить, уплачивали ли они НДС в бюджет, не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не ставит возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) в зависимость от факта уплаты НДС поставщиками и не связывает его с предоставлением налогоплательщиком в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость подтвержденных сведений о перечислении контрагентом налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, ООО “Руслеспром-Трейдинг“ не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем договорные и финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО “Руслеспром-Трейдинг“ и ООО “Игма“ подтверждаются наличием договора N 1070610 от 06.07.2001
(л.д. 59, 61, т.1), счетами-фактурами N 019 от 14.12.2002, N 021 от 25.12.2002 (л.д. 66, 67, т. 1) и платежными поручениями (л.д. 61 - 65, т. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО “Руслеспром-Трейдинг“ при предъявлении к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 021 от 25.12.2002, N 019 от 14.12.2002, выставленным ООО “Игма“, и счетам-фактурам N 001 от 05.01.2003, N 028 от 31.12.2003, выставленным поставщиком Косныревым Г.Н., соблюдены все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Довод заявителя жалобы о том, что в счетах-фактурах нет расшифровки подписи и это не позволяет сделать достоверного вывода о круге лиц, подписавших данные документы, не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данной норме не содержится требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счета-фактуры. Поэтому отсутствие расшифровки подписей лиц, выдавших счет-фактуру, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если не имеется достоверных данных о том, что подписи учинены неуполномоченными лицами поставщика товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и право на применение вычетов и возмещение из бюджета статьями 171, 172 и 176 НК РФ не связывается с представлением бухгалтерской или налоговой отчетности в контролирующие органы, а под фактически уплаченными поставщикам суммами
налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога, что также подтверждено Постановлением КС РФ от 20.02.2001 N 3-П “По делу о проверке конституционности абзацев второго и седьмого пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“, и учитывая то, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, т.е. реквизиты, указанные в счетах-фактурах, соответствуют действительности.

Статьями 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара на учет и фактической оплаты стоимости товара поставщикам с учетом начисленного ими налога.

При таких обстоятельствах заключение Межрайонной налоговой инспекции России N 9 по Иркутской области N 03-25/2-101 от 21.07.2003 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 426263 рублей является недействительным как не соответствующее требованиям ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 21.01.2004 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2004 по делу А19-18646/03-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

И.П.ДЯГИЛЕВА