Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2004 по делу N А19-19155/03-15 Суд обоснованно удовлетворил заявление о признании незаконными решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и взыскании пеней за неуплату налогов, поскольку требование об уплате налога не содержало сведений о сумме недоимки, на которую начислялись пени, сроке их начисления и размере ставки пеней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 1 марта 2004 г. Дело N А19-19155/03-15“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии: от налогоплательщика - Прокопьевой Л.М., доверенность от 06.07.2002 N 279, от налогового органа - Броничан Н.Ю., доверенность от 06.02.2004 N 03-14/2375,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2003 по делу N А19-19155/03-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению ОАО “Осетровский речной порт“ к МИМНС РФ N 16 по Иркутской области о признании незаконными решения налогового органа
от 07.08.2003 N 663 о взыскании налогов и сборов в части и решения от 15.08.2003 N 51 о взыскании налога за счет имущества,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ОАО “Осетровский речной порт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений МИМНС РФ N 16 по Иркутской области от 07.08.2003 N 663 о взыскании налогов и сборов в части взыскания пеней в сумме 1002977 руб. 63 коп. и от 05.08.2003 N 51 о взыскании налога на счет имущества.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Осетровский речной порт“ уточнило заявленные требования в части оспариваемой суммы пеней по решению от 07.08.2003 N 663.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МИМНС РФ N 16 по Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Осетровский речной порт“ указало на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен и считает принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО “Осетровский речной порт“ было направлено требование об уплате задолженности в сумме 369798743,46 руб. по состоянию на 29.07.2003.

В связи с неисполнением ОАО “Осетровский речной порт“ указанного требования налоговым органом было вынесено решение от 07.08.2003 о взыскании с расчетных счетов
ОАО “Осетровский речной порт“ суммы задолженности путем направления инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджеты разных уровней.

Рассмотрев материалы о наличии задолженности у ОАО “Осетровский речной порт“, а именно: справку о задолженности по состоянию на 15.08.2003, требование об уплате налогов от 29.07.2003 N 1236, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика, от 07.08.2003 N 663, налоговый орган 15.08.2003 принял решение о взыскании налога за счет имущества ОАО “Осетровский речной порт“.

Не согласившись с указанными требованием и решениями, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что требование, на основании которого налоговым органом вынесены решения, составлено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: не содержит сведений об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона, не указана дата, с которой начислены пени, ставки пени, а также суммы недоимки, на которую начислены пени. Кроме того, применение различных форм бесспорного взыскания имущества в счет погашения недоимки по налогам и пеней не предусмотрено законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения
закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из имеющегося в материалах дела требования от 29.07.2003. N 1236, установить, на какие суммы недоимки по налогам начислены пени, с какого числа произведено начисление пеней и какие ставки пеней применялись (за исключением суммы задолженности по единому социальному налогу) невозможно. Следовательно, указанное требование составлено с нарушением положений п. 4 ст. 69 НК РФ.

В связи с тем, что требование составлено с нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ, принятые в результате его неисполнения решения от 07.08.2003 N 663 и от 15.08.2003 N 51 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает незаконными.

Согласно ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств принимается в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога и пени.

В соответствии с п. 7 указанной нормы предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Бесспорное взыскание недоимок и пеней производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, инкассового поручения на перечисление необходимых денежных средств.

Из анализа требований ст.ст. 46, 47 НК РФ следует, что только после направления налогоплательщику требования об уплате налога, принятия решения о принудительном взыскании налога в связи с неисполнением указанного выше требования в добровольном порядке, реализуемого путем направления в банки инкассового поручения, взыскание налога может быть отнесено за счет имущества налогоплательщика. Следовательно, применение одновременно различных форм бесспорного взыскания имущества налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам
и пеней невозможно.

Как видно из материалов дела, на момент принятия решения о взыскании налога за счет имущества N 51 у налогоплательщика были открыты два расчетных счета: в ООО “ВЛКБ“, открытый 19.05.1984, и в ОСБ N 2425, открытый 17.07.2003. Однако доказательств выставления инкассовых поручений на все счета налогоплательщика материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемых решений налогового органа и материалов дела, до возврата или отзыва инкассовых поручений в связи с невозможностью их исполнения налоговым органом было принято решение о взыскании суммы недоимки за счет иного имущества ОАО “Осетровский речной порт“. При изложенных обстоятельствах налоговым органом нарушен порядок взыскания налога, предусмотренный ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Довод налогового органа относительно возможности применения различных форм бесспорного взыскания за счет имущества налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку применение различных форм не последовательно, а одновременно может повлечь двойное взыскание одного и того же налога.

Правильными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и выводы суда первой инстанции относительно того, что в период с 12.04.2002 по 29.06.2003 ставки платы за загрязнение окружающей среды установлены не были, что не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе, в связи с чем у ОАО “Осетровский речной порт“ отсутствовали основания для уплаты указанного платежа и соответствующих пеней.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно необоснованности и незаконности решений налогового органа от 07.08.2003 N 663 и от 15.08.2003 N 51.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2003 по делу N А19-19155/03-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР