Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2004 по делу N А19-20970/03-33 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета сумму НДС удовлетворено частично, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие часть его требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2004 г. Дело N А19-20970/03-33“

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Мальцевой Т.Г. (доверенность от 08.01.2004 N 08-02/11),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя В.В.Никитина к ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным пункта 1 решения от 03.09.2003 N 07-1/343-Э и об обязании возвратить из бюджета НДС,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным в части отказа в возмещении
из бюджета НДС за май 2003 г. в сумме 69664,05 руб. пункта 1 решения от 03.09.2003 N 07-1/343-Э об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее по тексту - инспекция) и об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета НДС.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС по ставке 0% за май 2003 г., представленной предпринимателем. По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.09.2003 N 07-1/343-Э об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, в соответствии с п. 1 резолютивной части которого предпринимателю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 69664,05 руб. за май 2003 г. по экспортным операциям.

Истец полагает, что налоговый орган неправильно применил нормы налогового законодательства и указанное решение противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика по следующим основаниям.

Условия применения налоговой ставки 0% при реализации закреплены в ст.ст. 164 - 166 НК РФ.

Инспекция в нарушение названных норм отказала в возмещении из бюджета по нескольким основаниям.

Инспекция считает, что в нарушение п. 1 ст. 172 на проверку не были представлены первичные документы: товарно-транспортные накладные по форме 1-Т для применения налогового вычета, а товарные накладные формы ТОРГ-12 составлены с нарушением требований к унифицированной форме первичной документации и тем самым нарушены требования ст. 172 НК РФ. На этом основании отказано в возмещении НДС в размере 69531,05 руб., предъявленного поставщиком ООО “Империал“.

Истец считает такую позицию неправомерной, так как п. 1 ст.
172 НК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку не регулирует вопросы возмещения экспортного НДС. В данном случае следует руководствоваться п. 4 ст. 176 НК РФ, смысл которой сводится к следующему: суммы НДС, уплаченные поставщикам по товару, предназначенному на экспорт и впоследствии экспортированному, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 166 НК РФ, а также при условии представления пакета документов, указанных в ст. 165 НК РФ.

В свою очередь, ст. 165 НК РФ не предусматривает обязанности представления от поставщиков экспортера товарно-транспортной накладной по форме 1-Т в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%. Таким образом, требование налогового органа о представлении ТТН и иных документов, не предусмотренных ст. 165 НК РФ, и отказ на этом основании в возмещении НДС являются неправомерными.

По результатам встречной налоговой проверки установлено, что Никитин В.В. получает лесопродукцию от ООО “Империал“ по договору N 3/05 от 03.01.2001. В свою очередь, поставщиком лесопродукции для ООО “Империал“ является ООО “Приморский леспромхоз“, а услуги по заготовке и вывозке лесоматериалов для ООО “Империал“ осуществляет ООО “Лидер Н“ в рамках договора на оказание услуг от 01.01.2002.

Проверкой установлено, что ООО “Лидер Н“ не сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, обязанности по уплате НДС в бюджет не исполнило, из чего инспекцией сделан вывод о неправомерности предъявления Никитиным В.В. к возмещению из бюджета НДС.

Также инспекция полагает, что в ходе встречной проверки ООО “Лидер Н“ выявлены противоречия, ставящие под сомнение добросовестность экспортера В.В.Никитина: стоимость услуг по вывозу 1 куб.м лесопродукции, оказанных ООО “Лидер Н“, доминирует в стоимости 1 куб.м пиловочника,
приобретенного у ООО “Империал“.

Истец полагает данные выводы незаконными, так как инспекция не проводила проверку правильности применения цен по сделкам, которые совершили ООО “Империал“ и ООО “Лидер Н“, не установила отклонение цен от рыночных и поэтому не имеет оснований ссылаться в своем решении на возмещение НДС и признание налогоплательщика недобросовестным.

Инспекция в отзыве иск не признала, полагая, что налог в сумме 69531,05 руб. не может быть предъявлен к возмещению, так как ООО “Лидер Н“ - поставщик ООО “Империал“, которое в свою очередь является поставщиком леса для предпринимателя, не исполнило обязанность по уплате в бюджет НДС, уплаченного ему ООО “Империал“, что, по мнению инспекции, является нарушением п. 3 ст. 172 НК РФ.

Налог в сумме 133 руб., предъявленный ЗАО “Ресурсы Сибири“, не может быть возмещен из бюджета по следующим основаниям: приобретено у поставщика 1960 кг катанки на сумму 26067,99 руб. (в том числе НДС - 4344,67 руб.), использовано для погрузки экспортной продукции 1900 кг. В нарушение п. 3 ст. 172 не подтверждено использование для погрузки экспортной продукции 60 кг катанки, НДС от стоимости которой составил 133 руб.

Суд, выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товара, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено: предприниматель приобрел лесопродукцию на экспорт у ООО “Империал“ по
договору от 03.05.2001 N 3/05, оплата товара произведена предпринимателем векселями и инспекцией не оспаривается. Невыполнение обязанности по уплате в бюджет ООО “Лидер Н“ не влияет на право предпринимателя на возмещение из бюджета НДС, так как финансово-хозяйственных отношений с ООО “Лидер Н“ предприниматель не имеет. Следовательно, все условия получения налоговых вычетов в сумме 69531,05 руб. за товар, приобретенный у поставщика ООО “Империал“, установленные ст.ст. 171 - 173 НК РФ, предпринимателем соблюдены.

В части вывода о незаконности отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 133 руб. от поставщика ЗАО “Ресурсы Сибири“ иск удовлетворению не подлежит, так как предпринимателем в нарушение ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким нормам налогового законодательства не соответствует решение налогового органа в данной части, не представлены доказательства незаконности решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным пункт 1 решения ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 03.09.2003 N 07-1/343-Э в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 69531,05 руб. за май 2003 г. как не соответствующий ст.ст. 171 - 173 НК РФ.

Обязать ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска возвратить индивидуальному предпринимателю В.В.Никитину из федерального бюджета НДС за май 2003 г. в сумме 69531,05 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину В.В. из федерального бюджета госпошлину в размере 20 руб., уплаченную по платежному поручению N 21 01.12.2003.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ