Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2004 по делу N А19-507/04-30 Суд частично удовлетворил заявление о взыскании налоговых санкций, поскольку налоговый орган ошибочно пришел к выводу о наличии у ответчика статуса налогового агента физических лиц при продаже невыкупленных залогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2004 г. Дело N А19-507/04-30“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Самолевич Ю.В. - представителя (доверенность N 11/4 от 30.12.2003),

от ответчика - Барабашова И.Н. - представителя (доверенность N 11 от 01.01.2004), Дьяченко Г.Н. - представителя (доверенность N 10 от 05.01.2004), Федосеевой Н.М. - представителя (доверенность N 16 от 21.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области к ОАО “Алмаз“ о взыскании 566069 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Правобережному округу
г. Иркутска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО “Алмаз“ (далее - ответчик) 566069 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании решения N 17/1-15-1385дсп от 29.08.2003.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что ответчик является налоговым агентом по отношению ко всем физическим лицам, которым выплачивает доход, а следовательно, должен представлять налоговому органу сведения о выплате таких доходов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым агентом указанных обязанностей является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя в части взыскания 565950 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ не признали, ссылаясь на их необоснованность, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в части взыскания 119 руб. 60 коп. налоговых санкций по статье 123 НК РФ иск не оспаривают. В обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему. Представители ответчика указали, что в части представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам - залогодателям, ОАО “Алмаз“ не является налоговым агентом, поскольку исчисление и уплата налога на доходы производятся указанными лицами самостоятельно, а поэтому у него отсутствовала обязанность представлять сведения об этих доходах в налоговую инспекцию. Представитель ответчика также полагает, что, если физическое лицо не получало дохода от реализации ломбардом предметов залога, обязанностей по представлению в налоговый орган каких-либо сведений у ломбарда не возникает.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество “Алмаз“ зарегистрировано в качестве юридического
лица решением Регистрационной палаты администрации г. Иркутска от 13.12.1994 ИРП N 96.2-0001, состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения N 17/1-28-97 от 18.06.2003 проведена выездная налоговая проверка ОАО “Алмаз“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.06.2000 по 01.06.2003, о чем составлен акт N 17-29-103/1234дсп от 28.07.2003.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ОАО “Алмаз“ от 08.08.2003 налоговой инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17/1-15-1385дсп от 29.08.2003.

Проверкой установлено неполное удержание налога на доходы физических лиц в 2001, 2002 гг. в общей сумме 598 руб. вследствие неправильного предоставления налоговых вычетов двум работникам общества, а также непредставление ОАО “Алмаз“ сведений о доходах, выплаченных физическим лицам - залогодателям за 2000 - 2002 гг. в количестве 11319 документов.

По первому эпизоду налоговая инспекция привлекла ОАО “Алмаз“ к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 119 руб. 60 коп., по второму эпизоду - по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 565950 руб. Всего сумма налоговых санкций составила 566069 руб. 60 коп.

Указанное решение с требованием об уплате налоговых санкций N 17/1-32/112 от 29.08.2003 вручено ответчику под расписку 29.08.2003.

Неуплата штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых
в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговыми агентами в главе 23 Кодекса именуются, в частности, российские организации, указанные в настоящем пункте. Таковыми, согласно абзацу первому данного пункта, являются российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Следовательно, при выплате доходов налогоплательщикам, указанным в статьях 227 и 228 НК РФ, организация не является налоговым агентом, поскольку исчисление и уплату налога с доходов эти лица производят самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
228 НК РФ также самостоятельно исчисляют и уплачивают налог физические лица, осуществляющие продажу принадлежащего им на праве собственности имущества, исходя из сумм, полученных от такой продажи.

Обязанность представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц пунктом 2 статьи 230 НК РФ возложена на налоговых агентов.

В связи с этим суд полагает, что по смыслу статей 24 и 226 НК РФ ответчик в данном случае не являлся налоговым агентом при выплате доходов физическим лицам - залогодателям, получившим доход от продажи принадлежавшего им на праве собственности имущества, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам.

Таким образом, суд полагает, что налоговая инспекция в решении о привлечении к налоговой ответственности и в заявлении о взыскании штрафных санкций ошибочно приходит к выводу о наличии у ОАО “Алмаз“ статуса налогового агента физических лиц при продаже невыкупленных залогов только по одному признаку выплаты физическому лицу дохода, аргументируя этот вывод статьей 226 НК РФ.

В пункте 1 статьи 226 НК РФ законодатель обозначил и второй признак, квалифицирующий статус налогового агента по обязанности исчисления, удержания у физического лица и уплаты суммы налога в бюджет. Этот признак квалификации статуса налогового агента полностью соответствует определению, установленному пунктом 1 статьи 24 НК РФ “Налоговые агенты“, а в целях главы 23 НК РФ оба признака должны рассматриваться в совокупности.

При этом системное толкование статьи 24,
пункта 1 и пункта 2 статьи 226 НК РФ дает основание сделать вывод о том, что по пункту 1 статьи 226 НК РФ ОАО “Алмаз“ обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц (то есть выступить в роли налоговых агентов) в отношении всех доходов, за исключением указанных в пункте 2 этой же статьи. А доходы, выплачиваемые физическому лицу, исходя из сумм, полученных от продажи его имущества (подпункт 2 пункта 1 ст. 228 НК РФ), и являются одним из исключений, когда налогоплательщик должен сам рассчитать и заплатить налог со своих доходов и представить согласно статье 229 НК РФ налоговую декларацию в налоговый орган.

Статья 230 НК РФ, вводя обязанность представлять по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, говорит не о всех юридических лицах, а лишь о налоговых агентах.

Следовательно, ОАО “Алмаз“ по отношению к физическим лицам (заемщикам-залогодателям) по определению не являлось налоговым агентом, у него не возникало обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 24, пунктами 1 и 2 статьи 230 НК РФ, на которые необоснованно ссылается налоговая инспекция.

Суд полагает, что при вынесении решения N 17/1-15-1385дсп от 29.08.2003 налоговым органом нарушено требование пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Так, налоговая инспекция в решении о привлечении к налоговой ответственности и в заявлении о взыскании штрафных санкций делает необоснованный вывод без аргументации и ссылки на нормы НК РФ: “Поскольку произошла реализация имущества, то
кредит - денежные средства, выданные под залог имущества, будут являться доходом физического лица“.

При этом налоговая инспекция произвольно изменяет юридическую квалификацию кредита по неисполненной кредитно-залоговой сделке (ст. 819 ГК РФ), причисляя его к доходу физического лица. Кредит, полученный физическим лицом по кредитно-залоговой сделке, являясь долговым обязательством (п. 3 ст. 43, п. 1 ст. 269, подпункт 1 ст. 328 НК РФ), по правовой природе, экономическому содержанию, смыслу и сути не может создавать доход физического лица (экономическую выгоду согласно ст. 41 НК РФ), поскольку у него существует обязанность по возврату денег (кредита), взятых в долг. В перечне доходов от источников в РФ, установленных статьей 208 НК РФ, кредит как тип доходов физического лица отсутствует.

Так как глава 23 НК РФ не содержит особых условий или особого порядка считать полученные и невозвращенные кредиты доходом заемщика физического лица, то принципы расширенного толкования и применения норм Кодекса по аналогии в данном случае неправомерны. Недопустимость применения норм налогового законодательства по аналогии основана на публично-правовом характере налогового права. Статья 3 НК РФ “Основные начала законодательства о налогах и сборах“ не содержит норм, предписывающих применять налоговое законодательство по аналогии. На это указывает и п. 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 N 41.

Признание невозвращенного физическим лицом кредита его доходом, полученного задолго до фактической реализации его имущества, является нарушением основополагающего принципа статьи 223 НК РФ о признании доходов по дате фактического получения доходов.

Дата возникновения дохода физического лица в НК РФ рассматривается как одно из важнейших обстоятельств, с которым связано регулирование налоговых отношений. Дата фактического получения дохода (возникновения объекта
налогообложения) осуществляется в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ как день выплаты дохода - при получении дохода в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “Алмаз“ в 2000 - 2002 гг. не выплачивало физическим лицам в количестве 11319 человек денежных сумм (доходов) после дат реализации их залогов. По кассовому учету бухгалтерии подобные суммы не значатся, в материалах проверки такие факты отсутствуют.

Таким образом, нет оснований утверждать, что ОАО “Алмаз“ являлось источником доходов физических лиц от реализации заложенного имущества.

Документом налогового учета (форма N 1-НДФЛ), на основании которой налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц (форма N 2-НДФЛ), в разделе 7 “Сведения о доходах, налогообложение которых осуществляется налоговым органом“ предусмотрено указывать суммы дохода, фактически выплаченные налоговым агентом физическому лицу от реализации любого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности (Приказ МНС РФ от 02.12.2002 N БГ-3-04/686, зарегистрирован в Минюсте РФ от 20.12.2002 N 4058). У ОАО “Алмаз“ в 2000 - 2002 гг. отсутствовали учетные налоговые показатели - доходы физических лиц от реализации заложенного имущества. Обязанности представлять в налоговый орган “нулевые“ сведения по форме N 2-НДФЛ глава 23 НК РФ не предусматривает. Более того, подтверждением изложенного является ответ УМНС РФ по Иркутской области и УОБАО от 27.06.2003 N 03-21.1/4200-402 на запрос “О статусе налогового агента“. В указанном письме заместитель руководителя УМНС разъясняет, что: “Если физическое лицо не получало дохода от реализации ломбардом предмета залога, обязанностей по представлению в налоговый орган каких-либо сведений у ломбарда не возникает“.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может
быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статей 108, 109 Налогового кодекса РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства ни факта совершения налогового правонарушения ответчиком, ни вины ответчика в совершении правонарушения.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений предусмотрена в пункте 1 статьи 126 НК РФ. Для применения налоговой ответственности по факту непредставления налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам от реализации их имущества, необходимо подтвердить, что налоговым агентом такие доходы были выплачены указанным физическим лицам. Материалы акта проверки и решения налоговой инспекции не содержат документов, свидетельствующих о том, что ОАО “Алмаз“ производило какие-либо выплаты доходов указанным лицам от реализации их имущества.

Отмечена лишь формальная констатация событий, без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, без надлежащей оценки приведенных ОАО “Алмаз“ в свою защиту доводов. Отсутствие виновности по закону не дает основания для привлечения ОАО “Алмаз“ к ответственности за совершение налоговых правонарушений (ст. 109 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что привлечение ОАО “Алмаз“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 565950 руб. неправомерно. Поэтому в удовлетворении требований, заявленных в этой части, следует отказать.

В представленном отзыве на иск ответчик признал
требования заявителя о взыскании 119 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании статьи 123 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 119 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Алмаз“ (находящегося по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17, зарегистрированного решением Регистрационной палаты администрации г. Иркутска от 13.12.1994 ИРП N 96.2-0001) 119 руб. 60 коп. налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты.

И в доход федерального бюджета в уплату расходов по госпошлине 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ