Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2004 по делу N А19-15720/03-41 Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пеней и налоговых санкций оставлено без изменения, поскольку налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 17 февраля 2004 г. Дело N А19-15720/03-41“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя - Архипова Н.М. - специалиста, доверенность от 30.12.2003 N 11/5,

от ответчика - Соковой В.В. - доверенность от 09.04.2003 N 4365, Сокова О.И. - доверенность от 17.11.2003 N 4719,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2003 по делу N А19-15720/03-41, принятое Н.Деревягиной по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Правобережному округу
г. Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 162173 рублей 1 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС Российской Федерации по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области (далее - ИМНС РФ по Правобережному округу, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ринас С.Э.) о взыскании 162173 рублей 1 копейки, составляющих сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход, пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС РФ по Правобережному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно: суду следовало применить коэффициент К7.1 “Ассортимент“, равный 1,7.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя с доводами не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ринас С.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации г. Иркутска 23.12.1998, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИРП-1 N 2-00591.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Ринаса С.Э. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 год и составлен акт от 16.03.2003 N 17/2-16/22-410дсп.

В результате налоговой проверки была установлена неуплата (неполная уплата) единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2002 года в связи со
следующими нарушениями:

- предпринимателем при исчислении налога с торговых точек, расположенных в ТД “Меркурий“, не был применен коэффициент дислокации 1,3 (торговля на территории торговых рынков, центров, оптовых и мелкооптовых баз);

- при исчислении налога с торговых точек, расположенных в ТД “Меркурий“, ТД “Престиж“, ТЦ “Иркутский“, предпринимателем не был применен повышающий коэффициент К7.1 “Ассортимент“ в размере 1,7 (изделия из кожи).

В связи с чем налоговым органом было принято решение от 11.04.2003 N 17/2-16/602дсп о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 23046 рублей 20 копеек.

Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 21.04.2003 недоимку по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 151231 рубля и пени за неуплату данного налога в сумме 23895 рублей 81 копейки.

Решение и требования N 17/2-31-21 об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, пеням и налоговым санкциям были вручены ответчику 11.04.2003.

Указанная сумма налоговых санкций ответчиком добровольно не уплачена, что послужило основанием для обращения ИМНС РФ по Правобережному округу в суд с требованием о взыскании санкций в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не были доказаны обстоятельства, положенные в основу решения от 11.04.2003 N 17/2-16/602дсп “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Ринас С.Э. зарегистрирован в качестве предпринимателя
Регистрационной палатой администрации г. Иркутска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИПР-1 N 2-00591 от 23.12.1998.

В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз (в редакции от 29.03.2002) “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предприниматель Ринас С.Э. является плательщиком единого налога на вмененный налог для определенных видов деятельности.

Согласно статье 5 названного выше Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом налоговой ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. К таким физическим показателям в соответствии с Приложением N 7 к вышеназванному Закону отнесены площадь и оборудованное рабочее место.

Как усматривается из решения налогового органа N 17/2-16/602дсп от 11.04.2003, общий коэффициент дислокации, учитывающий место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, - Д = 1,1; по торговой точке в ТД “Меркурий“ в павильоне N 88 за 1 и 2 кварталы 2002 года и по торговой точке в ТД “Меркурий“ в павильоне N 31 за 2 квартал 2002 года налоговым органом был применен коэффициент дислокации Д = 1,287 (1,1 x 1,3 x 0,9).

Данный вывод правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку коэффициент дислокации 1,3 в силу пункта 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз “О едином налоге для определенных видов деятельности“ (в редакции от 29.03.2002) применяется только в тех случаях, когда имеется соответствующее решение органа местного самоуправления об определении границ территории торговых рынков, торговых центров, оптовых и мелкооптовых баз.

Согласно приложению 2 к Закону Иркутской области N 46-оз от 29.09.1999
коэффициент Д “Дислокация“ в размере 1,3 применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в центре населенного пункта, на территории вокзалов, аэропортов, при торговле на территории рынков, торговых центров, оптовых и мелкооптовых баз.

При отсутствии решения органа местного самоуправления, на территории которого эта предпринимательская деятельность осуществляется, общий коэффициент Д принимается равным 1,1 в соответствии со статьей 5 названного Закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления единого налога на вмененный доход в связи с корректировкой Д “Дислокация“ с 1,1 на 1,3, является обоснованным, поскольку налоговому органу определениями суда первой инстанции предлагалось представить решения органов местного самоуправления г. Иркутска об определении границ, учитывающих место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (в том числе определение границ территорий рынков, торговых центров, оптовых и мелкооптовых баз) в отношении ТД “Меркурий“, но ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции данные решения представлены не были.

Кроме того, из решения налогового органа усматривается, что при торговле кожаной обувью и исчислении единого налога с торговых точек, расположенных в ТД “Меркурий“, ТД “Престиж“, ТЦ “Иркутский“, налогоплательщиком в нарушение Приложения N 7 к Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз не был применен повышающий коэффициент К7.1 “Ассортимент“ в размере 1,7 (изделия из кожи).

Данный вывод налогового органа правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не было документально подтверждено обоснование применения повышающего коэффициента “Ассортимент“, равного 1,7, и не представлено доказательств того, что предпринимателем осуществлялась торговля кожаными изделиями в соответствующих торговых точках в спорные периоды в 1 - 4 квартале 2002 года.

Данные доказательства не были представлены
и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные акты обследования павильона N 31, расположенного в ТД “Меркурий“, N 008-354 от 25.11.2002, N 008-315 от 30.10.2002 не имеют отношения к деятельности предпринимателя в ТЦ “Престиж“, ТЦ “Иркутский“, павильоне N 88 в ТД “Меркурий“.

Поскольку данные акты были составлены без участия понятых, что является нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что вид деятельности предпринимателя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004-93, ч. 2, Ринаса С.Э. относится к коду 5232000 - услуги по розничной торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью и изделиями из кожи, в эту группу услуг включаются услуги по розничной торговле обувью - код 5232030, услуги по розничной торговле изделиями из кожи - код 5232040, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93 кожа и изделия из нее отнесены к группе 860000, а обувь, в том числе кожаная, - к группе 88000.

Следовательно, применение коэффициента К7.1 “Ассортимент“, равного 1,7 (изделия из кожи), при торговле обувью предпринимателем налоговый орган применил в нарушение налогового законодательства.

Коэффициент К7.1 учитывает характер реализуемого товара, а не вид осуществляемой деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2003 по делу N А19-15720/03-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА