Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2004 по делу N А19-13523/03-23 Суд удовлетворил иск об обязании снести самовольно возведенное строение, поскольку возведенное ответчиком строение лишает истца возможности использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2004 г. Дело N А19-13523/03-23“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от истца - Хитрикова С.А. (доверенность б/н от 06.01.2004),

от ответчика - Эделевой Н.А. (доверенность б/н от 12.08.2003), Пономаревой Д.С. (доверенность б/н от 20.01.2004),

от третьего лица - Красноперовой М.П. (доверенность N 059-72-2/4 от 08.01.2004), Лефлер О.Ю. (доверенность N 059-72-49/3 от 31.01.2003), Сайдулина Д.О. (доверенность N 059-72-1/4 от 08.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО НПФ “Сибстрой СОЛ“ к ООО “Дедал“ (3-е лицо - администрация г. Иркутска) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО НПФ “Сибстрой СОЛ“ к
ООО “Дедал“ о понуждении снести незаконно возведенное строение на земельном участке истца и передать названный земельный участок ООО НПФ “Сибстрой СОЛ“.

Заявлением от 03.02.2004 истец уточнил исковые требования и просит обязать ООО “Дедал“ снести самовольно построенное ограждение длиной 31 метр 45 сантиметров со встроенными в него воротами, возведенное ООО “Дедал“ на земельном участке, принадлежащем ООО НПФ “Сибстрой СОЛ“, площадью 11242 кв.м, расположенном в границах улиц 5-й Армии, Российской и бульвара Гагарина, кадастровый номер 38:36:011805:02, от точки N 1 и N 2 согласно ведомости директорий углов и длин линий плана участка, являющегося составной частью договора аренды земельного участка N 1320 от 16.07.2001.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что является арендатором земельного участка площадью 11242 кв.м, расположенного в границах улиц 5-й Армии, Российской и бульвара Гагарина города Иркутска, предоставленного ему постановлением мэра г. Иркутска N 031-06-869/1 от 02.07.2001 под строительство группы жилых домов. В июле 2003 г. ответчик самовольно занял часть земельного участка, отведенного ООО НПФ “Сибстрой СОЛ“, путем возведения на нем кирпичного ограждения со встроенными в него воротами, нарушив тем самым права истца по использованию земельного участка по назначению, вследствие чего истец на основании ст.ст. 222 и 305 ГК РФ просит обязать ответчика снести самовольно возведенное строение.

Ответчик иск отклонил по мотиву: договор аренды земельного участка, заключенный истцом с собственником земли, является ничтожным в силу ст. 607 ГК РФ; истец не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты, поскольку право владения имуществом ему не предоставлено.

Третье лицо полагает требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, третьего лица и исследовав материалы дела, арбитражный
суд установил.

На основании постановления мэра г. Иркутска от 02.07.2001 N 031-06-869/1 и договора аренды земельного участка от 16.07.2001 N 1320 администрация г. Иркутска предоставила ООО НПФ “Сибстрой СОЛ“ в аренду под строительство группы жилых зданий земельный участок площадью 11242 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, в границах улиц 5-й Армии, Российской и бульвара Гагарина, кадастровый номер 38:36:011805:02, сроком на 5 лет.

Право аренды земельного участка ООО НПФ “Сибстрой СОЛ“ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2001 N 38-01/06-89/2001-27.

Ответчик полагает, что вышеназванный договор аренды земельного участка, заключенный истцом с собственником земельного участка, является ничтожной сделкой и правовых последствий не влечет, поскольку в нарушение требований ст. 607 ГК РФ предметом данного договора являются места общего пользования, а именно - проезд и проход к смежному земельному участку, принадлежащему ООО “Дедал“.

Данный довод ответчика исследовался в процессе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.

Так, в статье 607 ГК РФ определены виды имущества, которые могут передаваться в аренду. Эта статья также предусматривает, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Установлено, что на момент заключения договора аренды, т.е. 16.07.2001, действовал Земельный кодекс РСФСР, которым ограничение оборотоспособности земельных участков, на которых расположены проезды (проходы), не предусмотрено, как не предусмотрено такого ограничения и Земельным кодексом Российской Федерации от 20.09.2001, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд находит, что условия договора аренды от 16.07.2001 N 1320 действующему законодательству не противоречат, вследствие чего основания полагать договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным) у суда отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства установлено, что
на вышеназванном земельном участке между точками 1 и 2 ведомости директории углов линий согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды N 1320, ответчиком возведено кирпичное ограждение длиной 31 метр 45 сантиметров со встроенными в него металлическими воротами.

Факт строительства ООО “Дедал“ указанного ограждения на земельном участке, арендуемом истцом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 3 ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ и ст. 20 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Лицо, осуществившее на не отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке постройку, не приобретает на нее право собственности, а такое строение является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что ограждение, возведенное ответчиком на земельном участке, арендуемом истцом, является самовольной постройкой.

Истец указывает, что названное выше ограждение нарушает его право на использование земельного участка по назначению, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ просит обязать ООО “Дедал“ снести самовольно возведенное строение.

Ответчик полагает, что истец неправомерно избрал вещно-правовой способ защиты нарушенного права, поскольку право владения земельным участком истцу передано не было.

Данный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Статьей 305 ГК РФ лицам, владеющим по основаниям, предусмотренным законом или договором (в частности, арендаторам), предоставлены вещно-правовые способы защиты своего нарушенного права.

Возможность использования истцом избранного им способа защиты предусмотрена и ст. 41 Земельного кодекса РФ, согласно которой арендаторы обладают всеми правами собственников земельного участка и, следовательно, правом на обращение с подобным иском.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 11242 кв.м, расположенный по
адресу: г. Иркутск, в границах улиц 5-й Армии, Российской и бульвара Гагарина, кадастровый номер 38:36:011805:02, являющийся предметом договора аренды от 16.07.2001 N 1320, передан собственником земельного участка в лице администрации г. Иркутска истцу для использования под строительство. На данном земельном участке истцом начато строительство жилых домов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, ООО “Дедал“ в связи с самовольным занятием земельного участка, переданного по договору аренды истцу, 08.07.2003 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Иркутска вынесено предписание об освобождении незаконно занятого земельного участка, переносе возведенного ограждения с земельного участка ООО НПФ “Сибстрой СОЛ“ и установлении его в границах предоставленной ответчику территории.

То обстоятельство, что в договоре аренды N 1320 не указано о передаче земельного участка арендатору во владение с учетом цели использования данного участка, предусмотренной п. 1.4, разделом II договора, правовых последствий не влечет и на правовую оценку спорных правоотношений не влияет.

В судебном заседании ответчик заявил, что при формировании земельного участка, кадастровый номер 38:36:011805:1 (т.е. переданного в аренду ООО “Дедал“ и являющегося смежным с земельным участком, находящимся в аренде у истца), допущена техническая ошибка при выставлении межевых знаков, вследствие чего между истцом и ответчиком возник межевой спор, который регулируется ФЗ “О землеустройстве“.

Данное утверждение ответчика документально не подтверждено и является бездоказательным.

Более того, из материалов дела следует, что земельный участок с указанным выше кадастровым номером был предоставлен в аренду ответчику постановлением мэра г. Иркутска от 11.09.2000 N 031-06-1158/0 и до настоящего времени границы данного земельного участка ответчиком не оспаривались. При наличии оснований
к тому ответчик вправе оспаривать границы предоставленного ему земельного участка в ином порядке.

Суд также отмечает, что обращение ООО “Дедал“ к мэру г. Иркутска с заявлением об установлении публичного сервитута земельного участка, арендуемого истцом, для осуществления прохода и проезда к жилым домам, расположенным по адресу: бульвар Гагарина, 68, 64 и 66, на выводы суда по настоящему делу не влияет, поскольку в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается без изъятия земельного участка и для прохода либо проезда через него, а не для размещения (возведения) на данном земельном участке каких-либо строений.

Суд принимает вывод ООО НПФ “Сибстрой СОЛ“ о том, что возведенное ответчиком строение лишает его возможности использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением, что возложено на него требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ, и находит обоснованным довод истца о нарушении ответчиком тем самым его законных прав и интересов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ при самовольном занятии земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, а именно - путем сноса самовольно возведенных строений, при этом в силу ст. 222 (п. 2) ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что всем существенным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, судом в настоящем решении дана соответствующая оценка, иные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2004 по 26.01.2004, с 26.01.2004 по 29.01.2004 и с 29.01.2004 по 04.02.2004.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ООО “Дедал“ в срок до 01.04.2004 снести ограждение длиной 31 метр 45 сантиметров со встроенными в это ограждение воротами, самовольно возведенное ООО “Дедал“ на земельном участке площадью 11242 кв.м, расположенном в границах улиц 5-й Армии, Российской и бульвара Гагарина г. Иркутска, кадастровый номер 38:36:011805:02, выходящее за директорию (прямую) между точками 1 и 2 согласно ведомости директорий углов и длин линий плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земельного участка от 16.07.2001 N 1320, заключенному между администрацией г. Иркутска и ООО НПФ “Сибстрой СОЛ“.

Взыскать с ООО “Дедал“ в пользу ООО НПФ “Сибстрой СОЛ“ в возмещение расходов по оплате госпошлины 1000 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ